Message-ID: <41DDBC55.4030000@ungregarious.org> From: Erik Naggum Organization: Ungregarious News User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.2) Gecko/20040805 Netscape/7.2 X-Accept-Language: en-us, en, nb, no, da, sv, de-de, de, fr-fr, fr MIME-Version: 1.0 To: SKEPSIS:; Subject: Re: Dawkins on the tsunami disaster References: <328460D2FAEB5942A407DF069D079EEA458B5D@TNS-FBU-2E-012.corp.telenor.no> In-Reply-To: <328460D2FAEB5942A407DF069D079EEA458B5D@TNS-FBU-2E-012.corp.telenor.no> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Spam-Score: -2.6 (--) Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.11 Precedence: bulk List-Unsubscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Date: Thu, 06 Jan 2005 22:31:49 +0000 * bjorn-are.davidsen@telenor.com @2005-01-06 21:35 >> Hva har det til hensikt å skille «budsjetter» og «politisk vilje»? >> Hva er et budsjett, om ikke uttrykk for politisk vilje? Og hva er >> politisk vilje uten budsjetter? > Retoriske spørsmål formoder jeg? Nei. Det er et konkret spørsmål, og et klart signal om at du vil være nødt til å klargjøre hvordan ditt svar på det første spørsmålet også må svare på de to neste, som klargjør hva jeg mener om sammenhengen. > Det handler altså ikke om at denne gangen vant buddhistbudsjettet > over Tsunamivarselbudsjettet, for å si det populært, og slik jeg > oppfatter at Dawkins ser ut til å ønske å formidle. Du oppfatter ham svært forskjellig fra meg. Det er denne forskjellen jeg trodde kanskje det skulle være mulig å snakke om, men jeg ser at du ikke har slike hensikter her. Det får man jo bare notere seg, og at intet er endret fra forrige gang jeg forsøkte å diskutere noe her. Du ødelegger for andre med din særegne usaklighet, men dette bryr du deg ikke noe om. > Mitt poeng er at jeg synes det er ille at noen (vekkelsespredikanter > og andre) bruker denne katastrofen til å få frem sitt eget budskap. Mens du skal kunne bruke anledningen til å få frem ditt eget budskap? >> Det virker som om du bare leter etter en unnskyldning for å rakke >> ned på Richard Dawkins, som du er minst like forutsigbar som, siden >> du først skal trekke inn slike irrelevante faktorer. > Nettopp, jeg bare leter daglig etter slike unnskyldninger. Takk for at du klargjør saklighetsnivået ditt. Jeg har bedt deg la være å svare meg i et annet innlegg her, siden jeg fortsatt tror at det bør være mulig å diskutere noe her uten at du skal monopolisere debattene. Jeg prøver dette en gang i året eller noe i den dur, men hver gang har du vist at du bare er /nødt/ til å ødelegge for min deltagelse i dette forumet og skal gjøre det til din egen lille innhegning, istedet. Det ville være å foretrekke om du kunne føle deg mindre utfordret, men hvis du først skal leke alfahann her og tror at jeg utfordrer deg, har jeg ikke noen som helst interesse av å nedkjempe deg eller troen din på at du er utfordret og stillingen din truet. Det hender andre skriver noe hit som det er verd å lese, og det faktum at folk svarer meg i mail når jeg poster hit, men også uttrykker et ønske om ikke å forstyrre den sovende gorillaen, gjør at jeg resignerer fullstendig overfor ditt behov for å være alfahannen her og bare lar være. Dersom du føler at dette er en «misoppfatning», kan du gjøre noe for å forandre den, og la være å forsvare deg, for du /er/ faktisk ikke under angrep, utfordret, truet, eller noe annet som trenger å forsvare seg mot. Jeg fortelelr deg at jeg oppfatter deg på en måte som jeg neppe vil forandre om du ikke endrer adferden din -- et forsvar vil fortelle meg at du mener du har rett til å gjøre det du gjør, uansett konsekvensene du blir gjort oppmerksom på. Jeg foreslår, helt oppriktig, at du slapper av og aksepterer at du ikke er under angrep med mindre du selv ønsker å være det, slik at du kan la være å føle deg angrepet hvis du bare bestemmer deg for det. Og /vær så snill/ å heve saklighetsnivået ditt. Du gjør deg selv til tema ved konsekvent å være så personfokusert. Du er ikke det viktigste her, så det /burde/ være mulig å snakke om ting du ikke liker at folk mener. Erik Naggum @2005-006 -- Act from reason, and failure makes you rethink and study harder; act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. In a fight against something, the fight has value, victory has none; in a fight for something, the fight is a loss, victory merely relief. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon