Message-ID: <41DDB56D.3050604@ungregarious.org> From: Erik Naggum Organization: Ungregarious News User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.2) Gecko/20040805 Netscape/7.2 X-Accept-Language: en-us, en, nb, no, da, sv, de-de, de, fr-fr, fr MIME-Version: 1.0 To: SKEPSIS:; Subject: Re: Dawkins on the tsunami disaster References: <200501061937.02979.kjetil@kjernsmo.net> In-Reply-To: <200501061937.02979.kjetil@kjernsmo.net> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Spam-Score: -2.6 (--) Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.11 Precedence: bulk List-Unsubscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Date: Thu, 06 Jan 2005 22:02:21 +0000 * Kjetil Kjernsmo @2005-01-06 18:37 > Tja, jeg har interessert meg litt for hvordan [mennesker] oppfatter > fare, særlig fra et fjellsikkerhetssynspunkt. [...] > > Bare noen løse tanker: > > En skal huske på at mennesket også er et meget nysgjerrig dyr, og > godt er det... [...] Jeg tror det er en helt annen side ved hvordan vi reagerer på fare, som skyldes den grove misbruk av menneskets frykt for døden som religionene står for. På den ene side vil irrasjonelle mennesker innbille seg at noe eller noen beskytter dem mot fare og at det som skjer rundt dem /skal/ gi mening og være «normalt». På den andre siden har vi mennesker som ser på frykt som irrasjonelt, og som derfor forsøker å isolere «følelser av at noe er galt» til religiøse og andre irrasjonelle områder av livet. La meg ta et enkelt eksempel: 2004-12-26 fikk min 84 år gamle husvert et slag, omkring midt på dagen. Jeg «følte» at noe var galt før det var gått en time, men dette gjorde meg bare oppmerksom på endringer fra de normale rutinene. Først etter tre timer gikk jeg ut og så etter om han var i stuen, siden telefonen hadde ringt og han ikke svarte, men alle andre tegn sa at han var hjemme. Det reddet sannsynligvis livet hans at jeg reagerte såvidt raskt, selv om prognosen ved slag et veldig avhengig av svært rask respons, som han jo ikke fikk. På spørsmål fra helsepersonellet jeg tilkalte, kunne jeg ikke gi noe godt svar på hvordan jeg visste at noe ikke stemte, og det jeg har tenkt meg til senere er sannsynligvis ikke så veldig sant. Tilsvarende har jeg «følt» at noe har vært galt når Xyzzy (katten min) ikke har vært frisk, og hun og jeg kommuniserer preverbalt, noe veldig mange andre husdyreiere også vil bekrefte at de gjør -- de forstår hva dyret vil før de kan sette ord på det. Mødre forteller at de har det samme forholdet til sine spebarn. Hermed ønsker jeg å illustrere at vi får en masse signaler som vi ikke har en sproglig og rasjonell måte å takle, men som likevel kommuniserer viktige ting fra omgivelsene til oss. Dersom man overfokuserer på det sproglige og rasjonelle på den ene siden og flytter alt det andre inn i det irrasjonelle domenet med religion og mystikk og overtro, vil man lett ende opp med å skru av mottagsapparatet for vage sanseinntrykk. Vi blir trenet opp til bare å akseptere sanseinformasjon med voldsom styrke gjennom messemedia (ta f eks tsunamisosialpornografien), det er for mange fysisk umulig å oppleve total stillhet om de ikke går lange turer inn i fjellheimen eller skogen, og bombardementet av våre stakkars arme sanser er så kraftig og bredspektret at vi sannsynligvis ikke ville registrere avvik fra det normale dersom det ikke ble meddelt med noe sterkere virkemidler enn reklamen på TV. Mennesker /bråker/ noe aldeles forjævlig og vi aksepterer direkte /larmende/ omgivelser for å få noen få goder tilbake, som f eks å flytte oss fortere enn vi kan løpe -- fly, t-bane, motorsykkel, bil, etc -- eller datamaskiner som gjør det fullkomment umulig å lese Internet-sider i den samme stillhet som bøker. Dyr har et helt annet forhold til vag og svak sanseinformasjon. Vi er trenet opp til å ignorere veldig mye støy, og vi hører ikke så godt til å begynne med, mens dyr hører mye bedre enn oss og ignorerer mye bedre enn oss, også, slik at alle slags små avvik oppfattes som mye viktigere av dem enn av oss. Vi merker trykkforskjeller godt hvis vi får konsentrere oss /og/ får fjernet resten av sanseinformasjonen, mens dyr ser ut til å klare å konsentrere seg mye bedre enn oss. Dyr har heller ikke noe behov for å opptre rasjonelt overfor hverandre. Skriker et dyr opp, vil omgivelsene reagere på det uten å skamme seg over å ta feil av en trussel. Vi tvangsbehandler hverandre for angst og psykose, og vi har en slags sikkerhetsventil i religionene, som lar følsomme mennesker få være spik spenna gærne sammen i fred fra rasjonelle omgivelser, men vi ser også på falske faresignaler som en alvorlig trussel mot evnen til å reagere på ekte faresignaler -- mennesker lærer for fort at faren ikke kom. Resultatet er at vi sannsynligvis lukker alle sansene for avvik som et /dyrisk/ menneske ville ha sett som truende uansett hvilken gang det dukket opp. Mennesker som reagerer slik dyr naturlig gjør i faresituasjoner, ser vi på som irrasjonelle og hysteriske, tilogmed sinnssyke, og vi har dyttet alle de som føler skumle makter og krefter inn i religionene der de ikke har mulighet til å påvirke normale mennesker, lenger, siden det er helt utelukket at noen skulle klare å få folk til å flykte fra en tsunami ved å henvise til at de har hørt stemmer fra ånder de tror på. Jeg tror derfor at religionene er et svar på «irrasjonelle», dvs, vage, svake, og ikke-reprodusérbare sanseinntrykk som vi er for nysgjerrige til å klare å la ligge som uforklarlige til vi vet bedre, men så har bordet fanget, og religionene er idag den største trussel for at mange kan lytte til vage, svake, ikke-reprodusérbare sanseinntrykk. Dette er en segrering av det rasjonelle og irrasjonelle som tar mengder av liv ved hver eneste naturkatastrofe, mens dyrene «mirakuløst» unngår farene rett og slett fordi de fortsatt lytter til vage, svake sanseinntrykk. Erik Naggum @2005-006 ------- PS: (BAD oppfordres innstendig til ikke å svare og ihvertfall til å la være å forsvare religionene, men istedet å akseptere at det er mulig å ha andre meninger enn ham om nettopp religionenes tilblivelse, funksjon, og rolle. Jeg poster dette hit fordi jeg tror det finnes mennesker som kan ha glede av en annen synsvinkel, ikke fordi jeg vil bli «frelst» til å dele en kristens synsvinkel. På forhånd takk for uvanlig hensyntagen.) -- Act from reason, and failure makes you rethink and study harder; act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. In a fight against something, the fight has value, victory has none; in a fight for something, the fight is a loss, victory merely relief. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon