Message-ID: <411F5D9E.8090905@naggum.no> From: Erik Naggum Organization: Naggum Software, Oslo, Norway User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624 Netscape/7.1 X-Accept-Language: en-us, en, nb, no, da, sv, de-de, de, fr-fr, fr MIME-Version: 1.0 To: SKEPSIS:; Subject: Re: Synkende interesse for lists.skepsis.no References: <031f01c48206$4f0440f0$0a01a8c0@D9JFDY0J> In-Reply-To: <031f01c48206$4f0440f0$0a01a8c0@D9JFDY0J> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Spam-Score: -4.9 (----) Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.11 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Sun, 15 Aug 2004 12:57:02 +0000 * Ole Skorge > Er det noen som har noen god forklaring på dette. Er antall temaer > utdiskutert, har det vært noen interne konflikter, har det vært > dårligere organisering av Skepsis, generell mindre interesse for området > etc. Det virker på meg som om Skepsis-listen lenge har lidd under en svært personlig orientert enighetssfære der noen få deltagere er blitt helt enige om veldig mye og så holder tett sammen mot alle fritenkere som forsøker å åpne andre diskusjoner. Istedet for den frie diskusjon der partene må forsvare argumenter og posisjoner, og forventes å lære av egne og andres feil, som derfor er harmløst og endatil positivt å påpeke og korrigere, er listen blitt et forum for personlig samhold blant de som har overtatt kontrollen og fremfor noe forsvarer seg ut fra at det er «slemt» å være saklig uenig og å argumentere mot personenes «tro» og at personenes «integritet» ikke skal utfordres av de som ikke er med i den celebre eliten. Istedet for faktisk å diskutere noe som helst, er skepsis-listen blitt en koseklubb der de som allerede er skjønt enige skal gi applaus til allerede godkjente tanker og observasjoner og at altfor mange derfor tar personlig side for og mot deltagere heller enn å diskutere åpent. De som kan tilføre nye tanker, vil fort forsvinne eller finne ut at de ikke gidder å så imot klikken av de allerede enige. Det har bekymret meg lenge at et forum for skeptikere tar imot folk som åpent tilkjennegir å tro på en masse regelrett overtro og som tar alle spørsmål og tilnærminger til visse områder dypt personlig og skal nekte andre å diskutere noe som kan ha tilknytning til deres personlige overbevisning. Dette medfører at listen meget effektivt /hemmes/ slik at f eks en diskusjon av Børre Nylehns kritiske diskusjon av forestillinger knyttet til gudstroen i rapporten «Gud« -- løsning til problem, fra Høgskolen i Agder, 2000 (ISBN 82-7117-405-3), er helt utenkelig å skulle ta opp og diskutere her, akkurat som Michael Shermers «How We Believe» ville stå i fare for å trampe på såre tær og tråkke folk for nære til at noen utenfor koseklubben kunne tore å nevne at de hadde lest den. Listen har med andre ord helt sluttet å være en del av en offentlig sfære der personer kommer sammen med saklige formål og profesjonalitet og som ikke på noen måte eller på noe nivå angår dem /personlig/ slik at det er utenkelig å begynne å forsvare sin person når ens argumenter har blitt slaktet eller når ens handlinger kritisert, og der kommunikasjonen er skriftlig og argumentasjonen orientert mot det felles overordnende mål om å heve det almene kunnskaps- og refleksjonsnivå. Istedet har den blitt en del av den personlige sfæren der noen få personer har fått satt sitt personlige preg på hva som godtaes og der det å gå imot dette vil få dem til å føle seg personlig angrepet uansett saklighetsnivå, og der det å slakte dårlige argumenter eller kritisere handlinger alltid vil taes personlig opp som en fornærmelse og en personlig krenkelse. Slike personlige fora florerer naturligvis og det som kjennetegner dem er den totale mangel på fokus, der man istedet henvender seg til deltagere man kjenner og vil ha aksept fra og vil sees av, slik at det er helt i orden med fullstendig off-topic diskusjoner mellom noen få, men som alle andre må være tilskuere til. Jeg er en av de, etterhvert sjeldne?, som tar anstøt av at noen skal tvinge meg til å ta stilling til deres følelsesmessige reaksjon på noe, og ber dem holde personlige følelser og problemer unna profesjonelle fora, men de som aldri har utviklet noen forståelse for profesjonalitet eller den offentlige sfære, oppfatter naturligvis dette dypt personlig krenkende og insisterer på å gjøre det til hovedsaken at de skal ha rett til å føle, for de klarer ikke å forstå forskjellen mellom å ha følelser og å måtte forelle andre om dem. Det virker som om det er blitt stadig mer aksept for å forurense profesjonelle fora med personlige problemer, ikke minst takket være fjernsynsunderholdning som tvinger et enormt antall helt ukjente menneskers personlige problemer inn i den private sfæren (stuen) til seerne, og selv skriftlige medier er nå overdynget med en personlig vinkling og «human interest» og «dette betyr for /deg/!», men det betyr ikke at en slik personfokusering ikke er til stor skade for det saklige, faglige, profesjonelle utbyttet noen kan ha av å delta i et forum. Om hovedbudskapet mellom innleggene er «jeg liker deg» eller «jeg liker deg ikke», er det gitt at man vil få en masse «jeg liker deg ikke»-meldinger uansett hvordan man snur og vender på mennesker og sosial interaksjon. I et faglig og profesjonelt forum er det selvsagt at man liker andre deltagere på grunn av deres bidrag og forventer å likes slik at dette ikke engang blir et tema, og da /leser/ man heller ikke andres innlegg som «han liker meg ikke». Skepsis-listen har forfalt til et forum der noen få uttrykker så sterke «jeg liker deg»-meldinger til hverandre at det er meningsløst å skulle forsøke å komme inn i denne koseklubben, og siden de er opptatt av hvor mye de liker hverandre, er det faglige utbyttet av å si noe som gjør at de svarer med «jeg liker deg» eller «jeg liker deg ikke» noe nær null. Derav følger at de som føler at de står utenfor ikke engang vil bry seg med å forsøke å si noe som de mistenker at vil resultere i en fiendtlig innstilling fra den selvbestaltede listeledelsen. Jeg har naturligvis ingen løsning på hvordan man får et forum eller en dialog tilbake på det profesjonelle planet når den først har falt ned på det personlige -- hadde jeg hatt det, ville jeg ha skrevet en bok om det som ville ha revolusjonert verden -- men jeg tror at man ikke kan delta i et profesjonelt forum med mindre man har en grunnleggende tillit til at ingen vil en vondt. Svekkes denne tilliten, tror jeg at gode mennesker vil bruke ressursene sine på å gjenopprette den, mens dårlige mennesker har fått et enormt behov for å ville andre vondt, enda den de da angriper under dekke av å forsvare seg, aldri angrep dem i første omgang, og dermed har man straks to parter som forsvarer seg mot noe de oppfatter som urimelige angrep fra den andre. Nøkkelen må ligge, tror jeg, i at hver enkelt konsekvent unnlater å ta seg nær av noe som helst og konsekvent unnlater å forsvare seg, selv om de blir «angrepet» og «krenket». For dette forumets vedkommende, må alle deltagerne /vite/ at de kan ytre meninger som noen kan tenkes å ta seg nær av hvis de vil, men som de så unnlater å gjøre til hele listens problem om de skulle gjøre det, og for å få til dette, tror jeg at man også må få bort det solide inntrykket av at noen listedeltagere holder sammen som erteris og forsvarer hverandre personlig heller enn å tore å tenke over noe som kan føles ubehagelig. Det er så utrolig mye som skjer i Norge idag, ikke minst takket være at vi har en stasminister som lar sin personlige tro forurense politikk og debatter og som tilogmed er et nærtagende sutrehue som skriker opp om «mobbing» når han ikke klarer å takle presset han er under, som burde ha vært store diskusjonstemaer her, at man trenger en forklaring på hvorfor det ikke diskuteres -- og jeg tror altså at det har å gjøre med frykten for å møte enda en flom av mishagsytringer fra religiøse her som tar seg personlig nær av at religion fremstår som et stadig større problem. Også i det USA som er på alles tunger er fremveksten av religion i politikken av så stor bekymring at skeptic@hcf.jhu.edu fylles til randen av strengt tatt irrelevant politikk som ikke har noe med listen å gjøre bortsett fra at alle som er livredde for religiøsiteten til «repugnican neocons» flokker sammen og trenger å føle at verden ikke er så fæl som de tror. Det ville ikke ha vært noe problem om noen hadde en /personlig/ tro som de ikke bragte med seg til den offentlige sfæren, men når de gjør alle andre oppmerksom på denne troen, er det forferdelig vanskelig for folk å ignorere at det de sier i saklige debatter kan «krenke» en eller annen leser, og om man skulle si noe en mener er viktig, bare for å få på pukkelen for å ha «krenket» noen, lærer en fort at man må ta opp en personlig kamp med de nærtagne for at slike meninger skal kunne komme frem i det hele tatt. Dette ligner veldig på hvordan muslimer i Norge idag opptrer ekstremt lett-krenket og nærtagent slik at de vil sparke liv i en sovende blasfemiparagraf for å skremme nordmenn fra å snakke om problemene som deres politiske religion og religiøse politikk medfører for de av oss som ikke omfavner enda en Midt-Østen-religion med noe mer åpne armer enn den forrige vi bare såvidt har klart å bli kvitt. Det er også helt uproblematisk at religion per se ikke er listens tema, men da må man ha tilstrekkelig respekt for deltagerne til at man ikke tror at de forsøker å gjøre religion til tema når de tar opp noe som noen av de mest nærtagne religiøse kan oppfatte krenkende. Å kreve at folk skal ta seg sammen og ikke føle seg krenket, kan oppfattes som overdrevent, men i et profesjonelt, saklig, faglig forum, /er/ det ikke ens person som deltar, det er ens tanker, meninger, idéer, og lysten til å dele disse med andre og å la seg påvirke av andres samme. Dersom en deltar med en følelse av at en skal forsvare personlige investeringer i bestemte posisjoner, vil en ikke klare å lytte til noen, og da blir det ingen faktisk dialog. Jeg tror det er dette som har skjedd her, og da er folk mer enn fornøyd med å ha satt opp en forsvarsmur som de er trygge på at ingen kan innta, men da uteblir også all intelligent diskusjon. -- Erik Naggum, Oslo, Norway @2004-228 Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon