References: In-Reply-To: (haldor.fosse@fitjar.kommune.no) To: SKEPSIS:; Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?SV=3A=3A_Lomborg_og_milj=F8debatten?= From: Erik Naggum Message-ID: <3251566466196814@erik.naggum.no> Lines: 64 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Spam-Status: No, hits=-0.5 required=5.0 tests=IN_REP_TO,REFERENCES,SPAM_PHRASE_00_01 version=2.43 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 14 Jan 2003 20:54:26 +0000 X-Spambayes-Trained: ham * Erik Naggum | Det grunnleggende sp=F8rsm=E5let om hva som er et /faktum/ blir dermed | avhengig av hvorvidt f=F8lelsene er erkjennelsesteoretisk relevante. * Haldor Fosse | Litt enklere sagt: Hvorfor i all verden er vi ikke mer rasjonelle enn | vi faktisk er? Dersom det var ment =E5 v=E6re en litt enklere sagt utgave av det jeg sa og ikke bare litt enklere sagt det du mente fra f=F8r, ville det ha v=E6rt: Hvorfor i all verden er vi s=E5 rasjonelle som vi faktisk er? Dersom det er slik at psykotikere/religi=F8se opplever f=F8lelsene sine som om de var eksterne, skal det faktisk mer enn ualminnelig flaks til f=F8r det g=E5r opp for noen av dem at der likevel er en forskjell. Das Ding f=FCr mich versus das Ding an sich er fremdeles vanskelig for mange =E5 takle. Et vesentlig antall mennesker som det antagelig ikke var annet galt med enn at de var friske i hode sitt, har blitt drept av religi=F8se gjennom =E5rene bare fordi de har fortalt hvordan /de/ ser verden. Den dag idag er det lett for endel mennesker =E5 hevde at de som ikke er /enig/ med en i verdenssyn er gale. (Enighet er en smittsom sykdom som lammer den individuelle tanke, hvis antidot best=E5r i =E5 presentere folk for motstridig informasjon, men som alle antidoter har dette bivirkninger. Usikkerhet, nerv=F8sitet, agitasjon og et sterkt behov for =E5 komme seg unna forekommer ofte.) Det er med andre ord grunn til =E5 revurdere om du skj=F8nte hva jeg sa i det hele tatt. Men som et middel til slik revurdering er det helt klart verdifullt =E5 oppsummere motpartens argumentasjon. Det m=E5 da likevel v=E6re klart at man ikke oppsummerer det motparten har sagt, mens ens /forst=E5else/ av det. Dersom folk skal g=E5 rundt og tro at deres oppsummering av det de har lest, faktisk er det noen andre har /sagt/, har man tatt livet av etterrettligheten som fenomen, og her overdriver jeg ikke, heller. Om den f=F8rste distinksjonen man klarer =E5 gj=F8re er mellom "noe der ute" og "noe her inne", b=F8r den neste v=E6re mellom "det du har sagt" og "det jeg har forst=E5tt". Jeg ser en plagsom tendens hos mennesker som ikke vil eller klarer =E5 takle de store uenighetene, dvs, den begrepsmessig fundamentale uenigheten som skjer p=E5 modellplanet, at de fors=F8ker =E5 skrive om det andre har sagt slik at det blir mindre farlig, eller endatil blir dumt og latterlig. Gang p=E5 gang m=F8ter jeg folk som ikke vil at jeg eller andre som har provosert dem faktisk har sagt det vi har sagt. Omskrivningen skjer ofte i form av at de motargumenterer noe helt annet enn det de har lest, liksom for =E5 late som om motparten har sagt det de motargumenterer. Det b=F8r ikke overraske at jeg synes det er ekstremt slitsomt og heller ikke at jeg oppfatter det som grunnleggende intellektuelt /u=E6rlig/. Kan man ikke forholde seg til det andre har sagt, m=E5 man g=E5 i seg selv, ikke fors=F8ke =E5 skrive om virkeligheten slik at den passer med noe man enklere kan takle. Vil man ikke takle noe, er det naturligvis helt greit, men dersom man pr=F8ver, som f eks ved =E5 svare p=E5 et innlegg i et =E5pent forum, da = b=F8r man ha som hovedm=E5lsetning =E5 v=E6re etterrettelig. | Og: er det mangel p=E5 rasjonalitet =E5 s=F8ke "=E5ndelige" svar? Ja. Har men bestemt seg for at sp=F8rsm=E5lene har en gitt type svar, er man allerede p=E5 vidotta. =20=20 --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon