References: <034301c2bb23$10b48270$41a6f081@hal2002> In-Reply-To: <034301c2bb23$10b48270$41a6f081@hal2002> (p.c.jorgensen@hfstud.uio.no) To: SKEPSIS:; Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?Re:_Lomborg_og_milj=F8debatten?= From: Erik Naggum Message-ID: <3251481487901708@erik.naggum.no> Lines: 76 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Spam-Status: No, hits=-0.5 required=5.0 tests=IN_REP_TO,REFERENCES,SPAM_PHRASE_00_01 version=2.43 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 13 Jan 2003 21:18:07 +0000 X-Spambayes-Trained: ham * Per Christian J=F8rgensen | Det blir litt skummel hvis det blir ideologier som skal v=E6re det | overstyrende, ikke fakta... Men det er nettopp hva ideologier er -- overstyrende. Fakta har ingen /iboende/ relevans. At noe er riktig betyr ikke at det er viktig, viktigheten er v=E5rt bidrag. Det mange oppfatter med =E5 sette ideologi foran fakta er at noe skal kunne v=E6re viktig uten =E5 v=E6re riktig -- eksemplifisert ved det beklagelige faktum at mesteparten av det vissvasset folk tror p=E5 er uriktig men nettopp derfor er viktig b=E5de for dem og for samfunnet. Imidlertid m=E5 man ikke la seg forlede til =E5 tro at fakta alene har forklaringskraft i frav=E6r av en ideologi. Hovedproblemet er at det finnes uhorvelige mengder med fakta, mens bare noen av dem er viktige for v=E5re avgj=F8relser. Selv den mest h=E5rdnakkede realist b=F8r derfor erkjenne at ideologien har forrang foran fakta ogs=E5 for ham, for den hjelper ham =E5 velge ut hvilke fakta som skal f=E5 relevans og betydning. Det at fakta skal avgj=F8re, er nemlig ogs=E5 en ideologi. (Der er for=F8vrig mange konkurrerende ideologier p=E5 dette omr=E5det.) Et eksempel kan v=E6re klargj=F8rende. Dersom en virkelig har som ideologi at fakta skal ha kraft til =E5 endre ens oppfatninger, b=F8r en lete med lys og lykte etter fakta som avkrefter det en allerede mener er riktig, og man vil ikke lenger bruke flertallsregelen for forklaringsstyrken til teorier (at det er riktigst som forklarer flest observasjoner), men en vetoregel -- en observasjon som ikke lar seg forklare, m=E5 medf=F8re at ogs=E5 alt man tidligere har trodd har v=E6rt riktig, m=E5 re-eksamineres for =E5 f=E5 plass til den siste observasjonen. Dette er utvilsomt s=E5 slitsomt at det er umulig =E5 velge en slik fremgangsm=E5te. Derfor er de aller fleste mennesker, enten de er ateistiske realister eller de mest overtroiske tosker, bare villige til =E5 akseptere relevansen til /visse/ fakta. Det som avgj=F8r hvilke fakta (observasjoner) som skal ha kraft til =E5 tvinge en til =E5 stoppe opp og tenke seg om, er da ens /virkelige/ ideologi. Min tese her er at denne virkelige ideologien er pre-rasjonell. Tar man feil, og henfaller til =F8nsketenkning og leter etter de fakta som kan /bekrefte/ ens pre-observative forestillinger, blir man religi=F8s og mystiker og bommer p=E5 det aller meste. Velger man =E5 innse sin begrensede rolle i universet og derfor innfinner seg med at det beste man kan gj=F8re er =E5 arbeide for =E5 forst=E5 hvordan verden henger sammen, kan man kalle seg en realist og ateist. Men denne grunnleggende, virkelige ideologien er ikke gjenstand for noe valg i bevisst forstand. Jeg har lett etter en forklaring p=E5 hva som gj=F8r at noen tar feil og velger =E5 tro mer p=E5 sine egne =F8nsker enn p=E5 sine observasjoner, men finner den ikke. Min grunnleggende ideologi er slik at dersom noen kom og sa at det var en biologisk feil p=E5 de religi=F8se, ville jeg trolig ha akseptert det, for det /virker/ p=E5 meg som hele denne religi=F8se feilkoblingen best=E5r i at ens egenproduserte forestillinger opptrer som om de var faktiske observasjoner. Med andre ord: Religion er en psykotisk tilstand. Men dersom det er slik, vil det bety at det som oppleves som fakta av den som ikke engang har bakkekontakt nok til =E5 oppleve psykosen for hva den er, ikke skiller seg fra det som /er/ fakta p=E5 noen erkjennelsesteoretisk m=E5te. For dersom det er slik, vil det som gj=F8r at noe er et faktum og ikke "ideologi" (i folkebetydningen), v=E6re nettopp dette som avgj=F8re /viktigheten/ til et faktum, for ogs=E5 mine f=F8lelser er faktisk forekommende fenomener. De er bare p=E5 en fundamental m=E5te forskjellig fra det som kommer utenfor og som derfor er viktigere. Min /tentative/ forklaring p=E5 religion er at den er en biologisk feilkobling som gj=F8r at de egenproduserte signalene blir overstyrende i forhold til de eksternt produserte signalene, og derfor, for den religi=F8se, /ikke/ fortoner seg som overstyrende selv om de sett utenfra definitivt er det. Sagt p=E5 en annen m=E5te: Jeg ville kunne akseptere en forklaring p=E5 religionen som fenomen basert i at de religi=F8se /ikke/ har noe skille mellom sanser og f=F8lelser, mens de areligi=F8se /har/ et slikt skille. Det grunnleggende sp=F8rsm=E5let om hva som er et /faktum/ blir dermed avhengig av hvorvidt f=F8lelsene er erkjennelsesteoretisk relevante. --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon