References: In-Reply-To: (haldor.fosse@fitjar.kommune.no) To: SKEPSIS:; Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?SV=3A_Lomborg_og_milj=F8debatten?= From: Erik Naggum Message-ID: <3251464153270454@erik.naggum.no> Lines: 50 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-Spam-Status: No, hits=-0.5 required=5.0 tests=IN_REP_TO,REFERENCES,SPAM_PHRASE_00_01 version=2.43 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 13 Jan 2003 16:29:13 +0000 X-Spambayes-Trained: ham * Haldor Fosse | Er det slik =E5 forst=E5 at en god Skeptiker er s=E5re forn=F8yd med | Lomborg? Nei. For tenkende mennesker gjelder ikke det primitive gruppedyrets l=E6resetning at ens fiendes fiende er ens venn. Oppeg=E5ende mennesker kan forsvare mennesker de er saklig uenig i n=E5r de behandles uriktig eller urimelig. Det primitive mennesket, som det tilsynelatende er en =F8kende andel av i vestlige land (og da tenker jeg /ikke/ p=E5 all importen fra pre-vitenskaplige kulturer), vurderer enighet (dvs, om man tilh=F8rer riktig gruppe) f=F8rst og s=E5 eventuelle rettigheter, slik som f eks USA forholder seg menneskerettigheter for terrormistenkte. Jeg ser en tiltagende mangel p=E5 forst=E5else hos vanlige mennesker av at det =E5 forsvare noen mot noe ikke betyr at man er enig i det som blir uriktig eller urimelig angrepet eller noe annet for den saks skyld -- normalt tolker vanlige mennesker det som at man er p=E5 samme "side" som den man forsvarer. Det ser ut til at vanlige mennesker mer og mer tror at man bare kan forsvare "sine egne". Jeg forbinder dette med =F8kende inntog av den ekstremt primitive kulturen som er meget sterkt forbundet med den ekstremt primitive religionen Islam. Dessverre "l=E6rer" mennesker som man trodde var noe mindre primitive og derfor mer /humanistiske/ at gruppetilh=F8righet er viktigere enn noen rettslige prinsipper, sannhet, rettferdighet generelt, etc. For =E5 illustrere dette, vil jeg anse det som sannsynlig at endel av denne artikkelens lesere tar det ovenst=E5ende personlig og f=F8ler at de m=E5 forsvare gruppetilh=F8righeten sin istedet for =E5 skj=F8nne poen= get og forholde seg /saklig/ til noe de kanskje er uenig i. Debattens form har ogs=E5 endret seg til det langt mer primitive i takt med v=E5r almene mangel p=E5 respekt for saklig uenighet, for n=E5 vil ganske mange mennesker lete etter en unnskyldning for =E5 ta noe personlig og f=F8le seg /krenket/ av andres meninger. Det =E5 klare =E5 forholde seg til noe man er saklig uenig i uten =E5 ta det personlig ser ut til =E5 v=E6re p=E5 sv=E6rt vikende front i hele samfunnet. Som et resultat av dette ser man stadig flere sp=F8rsm=E5l av den typen du stiller -- man skal liksom m=E5tte forholde seg til /personen/ og ikke til det vedkommende /gj=F8r/. Sp=F8rsm=E5let er ikke om boken hans eller argumentene i den er holdbare, men om man er forn=F8yd med /personen/ Lomberg. Who cares? Dersom vitenskaplig troverdighet blir personavhengig og prinsippet om etterpr=F8vbarhet og holdbarhet fravikes til fordel for personlige sym- og antipatier, kan vi bare legge p=E5 r=F8ret og h=E5pe p=E5 neste renessanse om noen hundre =E5r. --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon