References: <5.1.0.14.2.20021217101206.028d1140@mail.hf.uio.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <5.1.0.14.2.20021217101206.028d1140@mail.hf.uio.no> (jorgen.bockman@iakk.uio.no) Subject: Re: Netikette From: Erik Naggum Message-ID: <3249136231224688@erik.naggum.no> Lines: 400 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by naggum.no id gBHHoV9f019588 X-Spam-Status: No, hits=-0.5 required=5.0 tests=IN_REP_TO,PORN_10,PORN_3,NO_MX_FOR_FROM version=2.31 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 17 Dec 2002 17:50:31 +0000 * J=F8rgen B=F8ckman | Jeg er uenig i dine p=E5stander om at alle som er uenig med deg | sutrer og dermed er onde osv.. Jeg har ikke sagt noe som helst i den retning. =C6rlig talt! | Du =F8delegger for konstruktiv debatt ved =E5 i slutten av et langt | innlegg si at du har helt rett og ikke vil skifte mening, og | dessuten stemple alle kommende meningsmostandere som | mentaltilfeller. Jeg har ikke sagt noe av dette, heller. =C6rlig talt, menneske! | Skjerp deg! Hvordan kan jeg skjerpe meg n=E5r du kommer med falske anklager? Har du ikke evne til =E5 ta ansvar for dine egne meninger, men m=E5 legge dem i min munn for s=E5 =E5 angripe dem, viser du s=E5 klare mangler p=E5 evne til =E5 reagere med hodet at det blir en lidelse =E5 forholde seg til deg. Det f=E5r v=E6re grenser for br=F8nnpissing, J=F8rgen B=F8ckm= an. Jeg sier klart og tydelig akkurat hva jeg mener, s=E5 det burde ikke v=E6re det minste /behov/ for =E5 dikte opp ting jeg skal ha sagt fordi det er enklere =E5 angripe meg for ting jeg ikke sier enn for det jeg sier. Jeg har vitterlig ikke behov for =E5 fors=F8ke =E5 skjule det je= g mener under "fine ord" og falske vendinger. Jeg har faktisk veldig vondt for =E5 forst=E5 hva som feiler folk som b=E5de angriper meg for = =E5 v=E6re direkte og s=E5 m=E5 dikte opp faenskap jeg aldri har ment og derfor aldri har sagt for =E5 f=E5 noe =E5 angripe meg for. Jeg ser p=E5 slike mennesker som psykotiske g=E6rninger som ser monstre i buskene. | Jeg pleier =E5 ignorere at folk er uh=F8flige, men n=E5 har Herr Naggum | tr=E5kket grundig over noen streker. Er du helt sikker p=E5 at det er /jeg/ som har det? Du beg=E5r noen av standardbr=F8lerne n=E5r du fors=F8ker =E5 angripe noe /du/ dikter opp = her. Jeg kan jo ikke ta et menneske alvorlig n=E5r det ikke engang klarer =E5 holde seg til det jeg faktisk sier og overhodet ikke bryr seg om hva jeg har /ment/, f=F8r det kritiserer meg. Ta deg sammen! | Det f=E5r v=E6re grenser for =E5 slenge dritt om andre for deretter =E5 | kalle enhver kritiker som n=E6rtagende mentaltilfeller! Dette "sammendraget" tyder p=E5 at du ikke har lest det jeg skriver med annet for =F8ye enn =E5 ta ting personlig, alts=E5 at du ikke ser p= =E5 /noe/ annet enn eventuelle personlige forhold. Dermed g=E5r du glipp av /alt/ innholdet i det jeg skriver. Forestill deg at jeg ikke er interessert i personer /overhodet/, kun bakenforliggende forhold. Pr=F8v s=E5 =E5 /lese/ det jeg skriver. =20 | Du har i de foreg=E5ende diskusjoner kanskje f=E5tt et og annet svar | som kan inneholde spor av noe vi kan kalle sutring. Dette handler ikke om meg, heller. Det finnes noe som er st=F8rre enn enkeltpersoners f=F8lelser i =F8yeblikket. Jeg mener faktisk at det ikke har noen som helst /hensikt/ =E5 skrive om enkeltpersoners f=F8lelser i =F8yeblikket. (Man snakker om slikt med venner som bryr seg om seg som person. Har man ikke slike venner g=E5r man ut i verden og finner seg dem, man fors=F8ker /ikke/ =E5 gj=F8re et skriftli= g medium til en vennekrets, da dette alltid medf=F8rer at det dannes "klikker" og den viktigste oppgaven blir =E5 akseptere eller =E5 st=F8t= e ut folk, ikke h=F8re p=E5 hva de sier. Er Skepsis blitt en vennegjeng der man forsvarer hverandre (slik som Nils Andreas Erstad tar til orde for), eller er det et forum der folk ikke m=E5 v=E6re venner for =E5 snakke sammen?) [Det er n=E5 noen som vil tro at jeg har noe imot skj=F8nnlitteratur. Bare for =E5 avverge denne villfarelsen hos de som tror de vet /alt/ om noen straks de ikke liker dem: Jeg setter stor pris p=E5 skj=F8nnlitteratur, hvorfra jeg antagelig har hentet mer av min forst=E5else av mennesket enn fra faglitteratur. Men /dette/ er ikke et forum for utveksling av skj=F8nnlitter=E6re produksjoner.] =C5 feste sine f=F8lelser "til papiret" p=E5 den m=E5ten folk som reage= rer s=E5 kraftig som du gj=F8r, medf=F8rer at disse f=F8lelsene blir veldig viktige =E5 st=E5 ved: Det blir uhyre vanskelig for deg =E5 ta deg samm= en og trekke det tilbake og si "oops, jeg overreagerte" n=E5r du har g=E5tt s=E5 til de grader kraftig ut i full offentlighet. Derfor m=E5 = du st=E5 ved det du har sagt, og f=F8lelsen du hadde da du skrev det blir trukket ut i tid og du vil lide i lang tid under noe som burde ha v=E6rt forbig=E5ende sinne. Du m=E5 l=E6re deg =E5 mestre sinnet ditt,= f=F8r du g=E5r hen og gj=F8r voldelig skade p=E5 noe eller noen. N=E5r du ik= ke klarer =E5 la sinnet ditt roe seg /mens/ du skriver en lang mail, og ikke engang klarer =E5 roe deg ned nok til =E5 la v=E6re =E5 sende det,= da er det noe som ikke virker i hemningsavdelingen av psyken din. Dette blir ikke bedre av at en masse mennesker har et abnormt behov for =E5 v=E6re lytefrie. Uansett hva de har gjort, s=E5 skal de ikke h= a skyld i noe som helst. Noen /andre/ har skylden for det de har gjort, for hvordan de har f=F8lt seg, for de vonde tankene de har. De selv har /ikke/ ansvar for ett eneste /negativt/ aspekt ved sitt liv -- til d=E9t trenger de /syndebukker/. For de som ikke kjenner sin bibel, har jeg lyst til =E5 sitere avsnittet om "scapegoat" fra en (for meg, ihvertfall) uhyre interessant bok om bibelen og det engelske spr=E5k, Eugene Ehrlich & David H. Scott: =ABMene, Mene, Tekel= =BB scapegoat (Leviticus 16:7-22) an unwitting victim In Modern English a scapegoat is an innocent person or group made to bear blame for other and to endure punishment in their place. The account in Leviticus is of an annual Temple rite in which offerings were made of various animals, including two goats. The high priest would draw lots to determine which goat would be the Lord's goat and which would be the scapegoat. It was to the latter that the high priest would transfer his own sins and the sins of all the people. The Lord's goat would then be sacrificed as an offering to God, and the scapegoat, unwittingly burdened with the sins of all the people, would be turned loose--or be allowed to escape--in the wilderness. Combining "scape", a form of "escape", with "goat", early English translators invented a word that has survived through the centuries. Yet one cannot leave this subject without wondering whether the Lord's goat was actually better off than the scapegoat. Med dette =F8nsker jeg =E5 vise at denne egentlig avskyelige, men ogs=E5 ganske psykologisk n=F8dvendige, prosessen med =E5 rense seg for synd ved =E5 legge den over p=E5 noen andre, er =E5 finne hos mennesker som kanskje ikke tror p=E5 tilgivelse og syndsforlatelse og alt det der, men som like fullt toer sine hender (et annet bibelsk uttrykk) og lar noen andre f=E5 alt ansvaret for hvor d=E5rlige mennesker de er, slik at de selv kan g=E5 videre i livet og late som om de er gode. Imidlertid er dette med tilgivelse og syndsforlatelse og alt det der ogs=E5 /private/ aff=E6rer. =C5 drive med denslags p=E5 en mailing= - liste og innbille seg at noen vil v=E6re villig til =E5 v=E6re syndebuk= k for dem, det vitner om totalt manglende d=F8mmekraft, respekt for andre mennesker, og ikke minst empati. Jeg forbinder ogs=E5 dette med det /primitive/ menneskets behov. Det samme gjelder dette merkelige ritualet der man ber om forlatelse eller tilgivelse -- andre mennesker skal liksom p=E5legges =E5 se bort fra at man har gjort noe galt dersom man uttrykker ritualisert anger p=E5 den m=E5ten. Jeg aksepterer ikke slikt vanvittig tull. For meg handler samhandling med andre mennesker om hva de til enhver tid velger =E5 gj=F8re. Om jeg ikke kan /stole/ p=E5 noen fordi de har v=E6rt dumme tidligere, kan jeg likevel ikke /forh=E5ndsd=F8mme/ dem for noe de enn=E5 ikke har gjo= rt. Folk kan angre s=E5 mye de har lyst, men dersom de gj=F8r det samme =E9= n gang til, blir jeg vesentlig mer forbannet p=E5 dem enn f=F8rste gang, for da har de ikke /l=E6rt/. Dersom noen formidler til meg at de har /l=E6rt/, er jeg imidlertid villig til =E5 stole /mer/ p=E5 dem enn om = de sier de /angrer/. Det er derfor det er viktig for meg =E5 komme inn /under/ folks motiver og tanker, og ikke bare se p=E5 overfladisk h=F8flighet og "form". Det s=F8rgelige faktum er at dess d=E5rligere d= u er som menneske, dess mer har du =E5 tjene p=E5 at fasaden er vakker. Folk som derfor legger veldig vekt p=E5 fasaden, ser jeg som suspekte og jeg forholder meg sv=E6rt avventende i forhold til hva de har behov for =E5 skjule. En som derimot er direkte og =E5pen og har mot til =E5 st=E5 for det de mener, har jeg tross alt respekt for /ogs=E5/ = om det oppf=F8rer seg som en drittst=F8vel mot meg -- det er derfor jeg gidder =E5 bruke tid p=E5 =E5 svare dem. Men dersom det viser seg at d= e ikke lytter til det jeg sier, men bare d=F8mmer meg ut fra sine egne forventninger og fordommer, da er det naturligvis et sv=E6rt d=E5rlig menneske uansett fasade. | Derimot er du den eneste som skriver laaange tekster full av | negativt ladete ord om dine motdebattanter (dog i generelle | vendinger for tilsynelatende =E5 unng=E5 personhets). Duverden. Her tolker /du/ intensjon inn i noe som du kanskje b=F8r vurdere om ikke er der. Her virker du som en av disse g=E6rningene som /=F8nsker/ veldig hardt at noe skal finnes, og s=E5 /avviser/ du motbevis fordi det ikke passer deg. At /du/ ikke klarer =E5 tenke over noe mer enn personlige forhold, betyr /ikke/ at alle andre er like korttenkte som deg! De "generelle vendingene" du ikke skj=F8nner noe av, er min m=E5te =E5 = si at /personen/ er uinteressant, men /handlingene/ er av desto h=F8yere betydning. Personer velger handlinger, de /er/ ikke handlingene de har valgt. Har en person valgt =E9n handling =E9n gang, kan det l=E6re at det ikke gav det =F8nskede resultat, og s=E5 velge en annen handling. Det er det siste jeg er interessert i. Gjort er gjort, s=E5 det folk gj=F8r fremover i tid er det eneste som det har noen hensikt =E5 snakke om, for det er det eneste man kan f=E5 gjort noe med. Jeg oppfatter endel av dere meget aggressive og ford=F8mmende mennesker her som den typen mennesker som bevisst nekter andre noen fremtid, ved =E5 v=E6re s=E5 ubegripelig forstokkede at dere virkelig tror at folk lever i fortiden, der ingenting kan forandres. (Ref "perfektum".) | Og beklager, men etter siste dagers diskusjon oppfatter jeg dine | innlegg som noe av den verste sutringa jeg har v=E6rt borti p=E5 noen | diskusjonsliste! Fascinerende. Og jeg skal n=E5 ta deg alvorlig, ikke sant? | Mesteparten av verden er faktisk lagt opp med noen kj=F8reregler som | kalles h=F8flighet. Nettopp. Det er /uh=F8flig/ =E5 v=E6re overdrevent personlig f=F8lende= i offentlige fora, og jeg fors=F8ker =E5 f=E5 folk til =E5 la v=E6re med = det. | Det er et greit system som gj=F8r at man kan forholde seg til | hverandre rasjonelt og ikke fly i tottene p=E5 hverandre ved enhver | anledning. Nettopp hva jeg prediker! Men hvorfor flyr du i tottene p=E5 meg? Hvis ikke rasjonaliteten din virker med mindre du blir behandlet pent, er den ikke noe verd. Klarer du ikke =E5 tenke klart n=E5r du er i en presset situasjon, er det noe iveien med rasjonaliteten din. Jeg har oppdaget noe som jeg har f=E5tt sterkt bifall til n=E5r jeg har snakket om det med psykologer og psykiatre. De fleste mennesker gj=F8r seg veldig lite bry med =E5 tenke over ting til daglig, slik at de g=E5r rundt i en mer eller mindre anti-intelligent t=E5ke. Uansett utgangspunkt vil man imidlertid kunne observere en forandring i deres v=E6rem=E5te under press. Noen mennesker blir betydelig /mindre/ intelligente under press, og bryter helt sammen og jamrer seg om at "jeg klarer ikke mer" og slikt, selv om de utmerket godt klarte det samme da de ikke var under press. L=F8sningen for disse menneskene er =E5 fjerne presset. Noen mennesker blir istedet betydelig /mer/ intelligente under press, og viser at hjernen deres ikke bare er et luksusorgan, men virkelig kan yte til den store gullmedalje n=E5r det gjelder. Viljen til =E5 g=E5 gjennom fysisk smerte og mental belastnin= g hos disse menneskene =F8ker proporsjonalt med hvor stor grad de =F8nske= r =E5 oppn=E5 sine m=E5lsetninger. Idrettsfolk er kjent for =E5 m=E5tte = trosse s=E5 store fysiske smerter at normale mennesker ville ha blitt lagt inn p=E5 sykehus med morfindrypp, dersom de skal n=E5 topp-prestasjoner i sin gren. Det samme synes =E5 v=E6re tilfelle med store tenkere -- det ser nesten ut til at de virkelige h=F8ydene i litter=E6r produksjon er /betinget/ av voldsomme, nesten umenneskelige store belastninger. Jeg fors=F8ker derfor bevisst =E5 formulere meg slik at de to gruppene mennesker skiller seg klart ut: Den ene gruppen vil sutre over at formen er for hard for dem og vil lage et helvetes spetakkel i full offentlighet, og den andre vil sende meg privat mail eller ringe eller endatil sende meg h=E5ndskreven papirpost, noe som ihvertfall jeg blir veldig mye gladere for enn e-mail, for jeg oppfatter det som at de vil vise at de har tatt seg tid til =E5 tenke over noe jeg har sagt ogs=E5 n=E5r de er borte fra maskinen. Dette gleder meg s=E5 enormt at /jeg/ er villig til =E5 g=E5 gjennom det ubehaget det er =E5 = ha med den f=F8rste gruppen =E5 gj=F8re, ogs=E5. Jeg kan ikke /n=E5/ de s= om er verdifulle for meg uten at en masse vrakgods f=F8ler seg "st=F8tt" av ordvalg og tar s=E5 voldsomt p=E5 vei at de illustrerer et annet punkt jeg mener er uhyre viktig i all mellommenneskelig samhandling: Dersom moralen din opph=F8rer =E5 hemme deg n=E5r du er under press, da er du et /amoralsk/ menneske. Godv=E6rsmoral er et avskyelig fenomen som f=E5r meg til =E5 se r=F8dt. Jeg kan ikke /utst=E5/ mennesker som = m=E5 behandles pent av verden og av andre f=F8r de /selv/ klarer =E5 f=F8lge det /de/ mener er god moral. Men enda verre enn disse er de som bare er moralske over /sine egne/ dersom de er snille mot dem. Godv=E6rsflokkmoral! Det er til =E5 spy av! Islam er en religion som har instituert dette i sitt h=E5rreisende forkvaklede "lovverk", der det =E5 bryte med religionen fratar en troende alle rettigheter, der det =E5 spotte profeten skal straffes med d=F8den, og der muslimer kan v=E6re vilk=E5rlig u=E6rlige og skurkaktige overfor de ikke-troende. D= et er dessverre mye som tyder p=E5 at vi har importert verdens verste barbari i moderne tid til den siviliserte Vesten n=E5r vi har tatt imot mennesker som har hatt rikelig anledning til =E5 velge kultur, men fastholder sin ukultur n=E5r de kommer hit. [Igjen m=E5 jeg ile til =E5 avkrefte holdninger som jeg stadig blir tillagt av folk som er s=E5 blinde i sitt hat mot meg at de kaller meg rasist fordi jeg mener visse /kulturer/ er forferdelig tilbakest=E5ende. Det spiller ingen rolle for meg om du har 30 generasjoner arisk blod i =E5rene og velger Islam eller om du m=E5tte r=F8mme fra de brutale foreldrene dine for =E5 velge Vestens kultur. I det f=F8rste tilfellet er det ditt valg av ukultur som d=F8mmer deg, og i det siste tilfellet er det ditt valg av kultur som er deg til =E6re. Den som bare beholder sine foreldres kultur uten =E5 tenke over den, anser jeg som skrot uansett hva de m=E5tte velge, for de er den typen som ikke skj=F8nner n=E5r sli= ke opplagte goder som rule of law, menneskerettigheter, tilgivelse, etc, er under angrep. Men nok om d=E9t.] | (Noe av problemet med h=F8flighet er at man av og til m=E5 v=E6re uh=F8= flig | for =E5 p=E5peke andres overtramp, slik som jeg gj=F8r n=E5.) Duverden, vi er s=E5 enige, s=E5 enige. Men n=E5 er det faktisk du som er uh=F8flig mot meg uten at jeg har gjort deg noe som helst. Jeg regner ikke med at du forst=E5r d=E9t, men det er faktisk du som har tatt initiativet til =E5 snakke med meg, her. Mitt innlegg var /ikke/ rettet til deg som person. Ditt innlegg /er/ rettet til meg som person, i full offentlighet. Dermed er det /du/ som uprovosert er sv=E6rt s=E5 uh=F8flig overfor meg. Men antagelig er du den typen s= om trenger =E5 skylde p=E5 offeret f=F8r du kan angripe noen. Hadde det v=E6rt noe tak i deg, hadde du klart =E5 v=E6re h=F8flig mot = meg og du hadde klart =E5 lytte til det jeg sier uten =E5 legge ord i min munn og du hadde klart =E5 forholde deg til at du kanskje tok feil av det du /f=F8lte/ jeg mente. Men det er ikke tak i deg, s=E5 derfor har du tatt det f=F8rste skrittet og g=E5tt til personangrep mot /meg/ uten at jeg har gjort /deg/ noe som helst. Du tror =F8yensynlig at dette er god kotyme, men det er dette vi har rettsstaten for i det (mer) virkelige liv: =C5 forhindre at vigilanter skal gyve l=F8s p=E5 folk ba= re fordi /de/ oppfatter situasjonen p=E5 en bestemt m=E5te. I det (mer) virkelige liv, skal du virkelig v=E6re sikker p=E5 at du avverger en n=F8dsituasjon f=F8r du kan p=E5berope deg =E5 angripe andre i forsvar. Der /kan/ imidlertid ikke finnes n=F8dsituasjoner i skriftlige medier. Det er ikke mulig =E5 hevde n=F8dvergerett og "jeg m=E5tte gripe inn me= d makt og brudd p=E5 alle regler for =E5 stanse overgrep". Skriftlige medier fungerer bare ikke slik at det er mulig =E5 argumentere p=E5 den m=E5ten. Du er /ikke/ under fysisk angrep fra dataskjermen din, og ihvertfall ikke fra den personen som skrev det du blir s=E5 sinnssyk av =E5 lese at du b=E5de ser syner og f=E5r det for deg at du er under angrep. N=E5r du ikke engang er omtalt eller tilsnakket, blir den reaksjonen vi ser fra folk som fors=F8ker =E5 hevde n=F8dvergerett n=E5= r de bryter alle sine egne regler for god oppf=F8rsel i sine angrep p=E5 andre, n=F8dvendigvis /psykotisk/. Det m=E5 g=E5 an gjenkjenne at man har mistet grepet og klare =E5 avverge handling i psykotisk tilstand. | Du har selvsagt rett i at man b=F8r klare =E5 se igjennom sterk ordbruk | og konsentrere seg om saken. Jeg er glad du ihvertfall ser dette. | Men alle har svakheter og reagerer med f=F8lelser. Men de beh=F8ver ikke =E5 /handle/ direkte fra sin f=F8lelsesreaksjon! Det er dette som er /udannet/. =C5 legge f=F8lelser i andres tekster for =E5 ha noe =E5 anklage dem for, er /br=F8nnpissing/ og regnes ogs=E5 for =E5 v=E6re sv=E6rt uh=F8flig. Du forholder deg til en /tekst/, ikk= e et fysisk frontalangrep. Du har tid til =E5 tenke deg om n=E5r du skriver. (Hvis ikke, b=F8r du ikke bruke elektroniske medier, men nettopp skrive for h=E5nd slik at det tar lang nok tid til at du klarer =E5 tenke mens du skriver.) Du har tid til =E5 lese gjennom det du har skrevet i sinne og /la v=E6re/ =E5 sende det til hele verden. (Hvis ikke, b=F8r du sende ting via en redakt=F8r, som i et leserbrev til en avis.) Du har tid til =E5 g=E5 fra maskinen du har lest teksten p=E5 og gj=F8re noe annet, som f eks =E5 leke med katten, skyte p=E5 blink, h=F8re p=E5 noe beroligende musikk, etc, og du kan la v=E6re =E5 reagere i full offentlighet. Dette valget har du hatt hele tiden, men n=E5r du velger =E5 reagere i full offentlighet, har du sagt s=E5 utrolig mye om dine prioriteringer at du =E5penbart trenger hjelp til =E5 bli klar over det. For =E5 gj=F8re dette /helt/ klart: N=E5r jeg sender en melding til en mailing-liste der jeg ikke omtaler, ikke snakker til, og ikke gj=F8r /noen/ tegn til =E5 fokusere p=E5 noen bestemt person, da er det ikke en eneste person som med rette kan hevde at jeg har angrepet dem personlig. Dersom noen som "reaksjon" p=E5 dette begynner =E5 gyve l=F8= s p=E5 meg, er det /de/ som har valgt =E5 fokusere p=E5 person, det /de/ som har angrepet meg, og /jeg/ som forsvarer meg mot deres angrep. N=E5r jeg er under angrep i et offentlig forum, har jeg /rett/ til =E5 forsvare meg, /rett/ til =E5 p=E5peke at jeg blir anklaget for ting jeg ikke har gjort, /rett/ til =E5 p=E5peke at jeg ikke har sagt det folk legger i min munn og sier jeg har sagt. Jeg blir /skuffet/ over =E5 bli utsatt for direkte personangrep n=E5r jeg har gjort en masse jobb for =E5 fjerne meg fra personfokuseringen i det jeg skriver, og denne skuffelsen gj=F8r meg frustrert og sint n=E5r jeg m=E5 forsvare meg mot mennesker som ikke n=F8yer seg med =E5 angripe det jeg sier, men m=E5 legge ut om meg som person og dikte opp faenskap for =E5 fortelle verden at de egentlig angriper et monster de har laget seg selv. | Hvis ditt prim=E6re m=E5l er =E5 diskutere _saker_, anbefaler jeg deg =E5 | kutte ut mesteparten av de negativt ladde ordene og unng=E5 de grove | generaliseringene. Jeg pleier =E5 se p=E5 folks anbefalinger og se om de virker for dem. | Det er fullt mulig =E5 ha det samme meningsinnholdet uten =E5 bruke | gufne ord. Hvordan vet du d=E9t? Alt du er interessert i her i verden s=E5langt du har vist deg noe av deg selv, er /personlige f=F8lelser/. Du har ikke klart =E5 se noe mer enn personangrep der b=E5de form og innhold var generelle betraktninger. Du har ikke vist evne til =E5 se noe mer av verden enn det du f=F8ler akkurat n=E5, og det m=E5 du til alt overm=E5l handle ut fra. Hvordan i himmelens navn skulle /du/ vite om det samme meningsinnholdet kunne formidles p=E5 en annen m=E5te? | Men kanskje du bare er interessert i =E5 provosere for provokasjonens | skyld? All konstruktiv kommunikasjon mellom tenkende mennesker best=E5r i noen grad i provokasjon. Folk svarer ikke p=E5 noe som helst dersom det bare er harml=F8st t=E5keprat. Nyheter i avisene skiller seg ut fra alt det man /ikke/ snakker om fordi det p=E5 en eller annen m=E5te provoserer. Men "for provokasjonens skyld"? Jeg tror dermed du er den typen som ikke engang forst=E5r at provokasjon kan ha en annen hensikt enn "for provokasjonens skyld". Det er mange av dere, og det er alle dere jeg /ikke/ =F8nsker =E5 kommunisere med. Klarer du ikke engang =E5 se innholdet for hva det er, men m=E5 dikte opp ting som ikke er der for at det skal passe med f=F8lelsene dine n=E5r du er blitt provosert, da er du s=E5 hjelpel=F8st dum at jeg ville sette pris p=E5 aldri mer =E5 h=F8re fra deg. (Ihvertfall ikke f=F8r du har begyn= t =E5 tenke. Gitt at du ikke har noe p=E5legg om =E5 fortelle meg at du har begynt =E5 tenke, vil jeg sannsynligvis likevel lese det du skriver med et h=E5p om at du /har/ begynt =E5 tenke. Enkelte mennesker har imidlertid gjort en s=E5 gedigen innsats for =E5 fortelle meg at de aldri ville tenkt om s=E5 livet deres stod p=E5 spill at de ikke er verd =E5 lese, heller.) | I s=E5 fall anbefaler jeg deg =E5 finne en annen liste. Dette gjelder alts=E5 ikke meg, s=E5 da f=F8ler jeg meg litt velkommen. =20 | Jeg har n=E5 kun kommentert _formen_ p=E5 Herr Naggums innlegg. Nei, d=E9t har du vitterlig ikke gjort, din forbannede hykler. Du har funnet opp b=E5de form og innhold som ikke er der, og du angriper meg for hva du f=F8ler, ikke for hva har sagt. Hold deg til det jeg faktisk sier, og ikke legg ord i min munn! Hvis du ikke liker personangrep p=E5 denne listen, s=E5 selv la v=E6re. Jeg forsvarer meg mot angrep mot min person. Jeg forsvarer meg /ikke/ mot folk som ikke har angrepet meg. At folk tar seg n=E6r av ting jeg sier n=E5r jeg /ikke/ angriper en person, anser jeg som et av mange tegn p=E5 at helsevesenet i dette landet ikke virker og at det norske skolevesenet ikke l=E6rer barn =E5 ta ansvar for seg selv. --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon