References: In-Reply-To: (tellefse@stud.ntnu.no) To: SKEPSIS:; Subject: Re: Netikette From: Erik Naggum Message-ID: <3249085027003989@erik.naggum.no> Lines: 248 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by naggum.no id gBH3b79f017265 X-Spam-Status: No, hits=-1.6 required=5.0 tests=IN_REP_TO,LINES_OF_YELLING,NO_MX_FOR_FROM version=2.31 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 17 Dec 2002 03:37:07 +0000 * Silje Kufaas Tellefsen | Problemet er vel egentlig ikke hva, men hvordan vi diskuterer. Hvis | vi holder oss til sak hjelper det stort. Det m=E5 g=E5 ann =E5 utveksle | meninger om livssyn, healing, politikk og homofili uten =E5 komme med | generaliserende utsagn (ofte basert p=E5 f=F8lelser mer enn fakta) om | religi=F8se, healere, FRPere, SVere og homofile. Det m=E5 ogs=E5 g=E5 an =E5 si noe generelt uten at religi=F8se, healer= e, FrP'ere, SV'ere og homofile tar seg n=E6r av det og gj=F8r krav p=E5 =E5 styre andres mulighet til =E5 snakke fritt. Det m=E5 ogs=E5 g=E5 an =E5= si noe som noen kan f=F8le krenkende uten at de skal belemre forumet med sine krenkede f=F8lelser og manglende mestringsreaksjon. ("Det var ikke vondt ment" eller "Ta deg sammen!" er mulige reaksjoner, men folk som rutinemessig forstyrrer et forum med sine f=F8lelser b=F8r man henvise til helsevesenet.) Problemet er at hva som helst kan oppfattes krenkende av en eller annen person et eller annet sted under en eller annen betingelse. N=E6rtagenhet er en psykisk lidelse som man l=F8ser ved =E5 g=E5 til le= gen sin og be om hjelp til =E5 klare =E5 takle en hard og vond verden -- ingen har krav p=E5 =E5 leve et problemfritt liv, og den som =F8nsker =E5 delta i et offentlig forum der meningsutveksling foreg=E5r mellom mennesker som ikke er etterplaprende og enige i alt en leder sier (til forskjell fra religi=F8se kulter), m=E5 finne seg i =E5 f=F8le seg krenket n=E5r et eller annet vedkommende mener er "hellig" kommer under kritikk p=E5 en eller annen m=E5te. S=E5lenge folk snakker om no= e av litt st=F8rre betydning her i verden enn enkeltpersoners f=F8lelser, b=F8r det v=E6re mulig =E5 unng=E5 disse personlige f=F8lelsesutbrudden= e i full offentlighet. Det krever imidlertid mennesker som klarer =E5 se noe st=F8rre enn seg selv. Husker folk hvordan Halle Berry tok imot sin Oscar? Hun sa "This moment is so much bigger than me!" og viste ihvertfall meg en evne til =E5 uttrykke erkjennelsen av hvor viktig den tildelingen var, blant de sv=E6rt personlige f=F8lelsene hun delte med verden. Jeg =F8nsker meg mennesker som klarer =E5 se noe st=F8rre enn sine egne f=F8lelser ogs=E5 i debattfora der man kan komme til =E5 tr=E5kke folk p=E5 t=E6rne. Det er /feil/ =E5 p=E5legge verden =E5 ta hensyn til ens n=E6rtagenhet,= for dersom man skal ta hensyn til unionen av 6 milliarder menneskers "f=F8lsomhet", blir det ikke mulig =E5 snakke om noe som helst. Her p=E5 denne listen kan mennesker som tror p=E5 ting som mange her mener er skrullete (og tilogmed sinnssykt) komme og kreve at vi ikke snakker stygt om f eks astrologi slik at de f=F8ler seg "krenket", dersom n=E6rtagenhet skal oppkastes til lov. Om man tr=E5kker noen p=E5 t=E6r= ne, s=E5 m=E5 det g=E5 an for dem som f=F8ler sine t=E6r tr=E5kket p=E5 =E5= erkjenne at andre mennesker ikke har hatt til /hensikt/ =E5 s=E6re vedkommende. =C5 tillegge andre /ondsinn/ fordi man f=F8ler seg ille til mote over noe de har sagt, er et rimelig klart uttrykk for paranoide vrang- forestillinger og samtidig et uttrykk for deres egen v=E6rem=E5te. Igjen kan vi se p=E5 Nils Andreas Erstad, som =E5penlyst velger =E5 v=E6= re ondsinnet fordi han /oppfatter/ noe annet som ondsinnet. Det som er s=E5 tragisk med den typen mennesker er at de mangler evnen til =E5 forst=E5 at ved =E5 v=E6re ondsinnet mot noen som "forsvar" eller "hevn= ", kan de faktisk ha v=E6rt de /f=F8rste/ til =E5 v=E6re ondsinnet, fordi = de tar /feil/ av det de oppfattet. Men dersom noen svarer p=E5 denslags faenskap med avvisning, blir de /enda/ mer ondsinnede, fordi de er ute etter =E5 forsvare eller hevne og ikke godtar at den de mener er skyldig (uten den sedvanlige tankegangen om =E5 v=E6re uskyldig inntil det motsatte er bevist og slike h=F8yverdige tanker som ondsinnede mennesker ikke hindres av) slett ikke aksepterer =E5 bli utsatt for deres behandling. Det finnes /ingen/ unnskyldning for =E5 v=E6re ondsinnet mot andre i full offentlighet, men mennesker ser ut til =E5 v=E6re slik nagla sammen at ubegrenset mye ondskap kan =F8ses utover andre mennesker dersom man bare kan f=F8le det "rettferdiggjort" og den som handler i ondsinn kan forestille seg at det er offerets skyld at de m=E5 v=E6re onde. Hevn og forsvar er imidlertid skrekkelig billige f=F8lelser -- hvem som helst kan fabrikere et hevnbehov eller noe =E5 forsvare om det vil ut=F8se sitt ondsinn over noen. Problemstillingen her blir enda mye verre n=E5r vi ser p=E5 n=E6rtagende menneskers /vilje/ til =E5= la seg krenkes. Dersom n=E6rtagende mennesker f=E5r /anledning/ til =E5 =F8= se av sin ondskap overfor dem de kan peke p=E5 =E5 hevde at har "krenket" dem gjennom sine /ytringer/, f=E5r vi en situasjon der en uskyldig uttalelse om et generelt fenomen kan f=E5 rabiate g=E6rninger til =E5 f= =E5 et skrekkinngytende hevnbehov fordi de ikke bare f=F8ler seg krenket, de blir jaget inn i den f=F8lelsesmessige gruppetilh=F8righeten gjennom malplassert empati og manipulativ fremstilling av seg selv som "ofre" for en annen ondskap. Et meget talende eksempel her er hvordan en amerikansk professor med en /eksemplarisk/ track record i rasesp=F8rsm=E5l ble tvunget til =E5 fratre sin stilling fordi en horde av =E5ndssvake negere ikke hadde tilstrekkelig ordforr=E5d til =E5 kjenne til ordet "niggardly", som han hadde brukt om budsjettene for fakultetet sitt, slik at de sv=E6rt s=E5 uintelligente menneskene hadde trodd han sa "nigger", enda det ikke gav noen som helst mening i sammenhengen. S=E5 tilbakest=E5ende er den amerikanske kulturen blitt at den er p=E5 h=F8yde med Nigeria, der over 200 menneskeliv var en akseptabel pris =E5 betale for at hjerned=F8de muslimer skulle f=E5 utagere sine f=F8lelser n=E5r en journalist hadde sagt noe som de =E5ndssvake troende tolket spottende mot profeten sin. Der er slik det g=E5r n=E5r man /ikke/ setter foten ned for n=E6rtagend= e mennesker og deres ubegrensede iver etter =E5 gj=F8re andre ansvarlig for sine f=F8lelser. Selve grunnlaget for fri presse, ytringsfrihet, og fri meningsutveksling er truet n=E5r man lar n=E6rtagende mennesker diktere betingelsene for hva som er lov =E5 si. Folk som f=F8ler et voldsomt behov for =E5 utagere sitt ondsinn n=E5r d= e ikke klarer =E5 mestre sine f=F8lelser av n=E6rtagende krenkelse, m=E5 = man sette brutalt p=E5 plass og be =E5 holde kjeft, og s=E5 b=F8r de holde kjeft, ikke begynne =E5 plage hele forumet med hvor vondt de har det. Problemet er ikke at noen mener noe som en eller annen n=E6rtagende tufs ikke klarer =E5 forholde seg til. Problemet oppst=E5r n=E5r tufse= n m=E5 lage et lite helvete for alle andre bare fordi han har det vondt og hverken er smart nok eller mentalt frisk nok til =E5 takle det p=E5 en /voksen/ m=E5te. Grinunger har ikke noe i det offentlige rom =E5 gj=F8re. Om de er n=E6rtagende statsministre som ikke takler at folk f=E5r /veldig/ mye imot deres sutrete f=F8leri i masemedia og =F8nsker dem til himmel eller helvete s=E5 fort som mulig, eller om de er en eller annen f=F8lelsesladet nisse p=E5 en mailingliste spiller ingen rolle -- det er /feil/ =E5 slippe sm=E5unger ut i verden uten at noen som klarer =E5 takle vonde ting kan hjelpe dem over det. Men her er jeg klart p=E5 kollisjonskurs med folkeopinionen. Det er ikke bare tillatt for en sutrete drittunge av en statsminister =E5 grine seg til oppmerksomhet n=E5r noen ikke liker ham, det er ogs=E5 blitt akseptert at skrikende drittunger skal f=E5 bli med foreldrene p=E5 kino, p=E5 biblioteket, i butikkene, og det er ikke lenger tillatt i folkeopinionen =E5 be foreldrene holde styr p=E5 drittungene sine p=E5 offentlig sted -- alle andre skal akseptere like mye leven fra dem som foreldrene aksepterer i sitt private hjem. Jeg vil anbefale Richard Sennet =ABThe Fall of Public Man=BB til de som har lyst til =E5 forst=E5 hvorfor "det offentlige rom" ikke er helt det samme som det private rommet dere n=E5 sitter i og leser mail. | Det er vel ikke om =E5 gj=F8re =E5 trokke hardest mulig p=E5 grupper ma= n | ikke identifiserer seg med. Det b=F8r v=E6re om =E5 gj=F8re for et voksent menneske =E5 takle avvis= ning p=E5 en voksen m=E5te. Man kan bare ikke kreve at verden skal la v=E6r= e =E5 avvise det man tror p=E5, uansett hva det m=E5tte v=E6re. Det er imidlertid en forskjell p=E5 /personlig/ avvisning, slik f eks Nils Andreas Erstad gj=F8r seg til talsmann for, og en /ideologisk/ avvisning, slik jeg vitterlig fors=F8kte i den artikkelen som enkelte her naturligvis tok seg voldsomt n=E6r av og gyver l=F8s p=E5 meg for. Det er endatil de som mener at jeg var ondsinnet mot et menneske jeg overhodet ikke hadde i /tankene/ og gjorde en betydelig innsats for /ikke/ =E5 snakke om. Er man s=E5 n=E6rtagende, b=F8r man kontakte= sin fastlege og be om hjelp, og fremfor alt la datamaskinen st=E5 til man har f=E5tt kontroll over sin l=F8pske psyke. | (Det er selvf=F8lgelig ikke meninga at vi skal stryke med h=E5ra og | sleike rumper. Men faren for at det skjer er ikke alt for stor.) En eller annen luring her ville ha folk til =E5 v=E6re varsomme n=E5r d= e "bedrev ord". Det dukker alltid opp folk som ikke klarer =E5 takle at folk har meninger de ikke er forberedt p=E5. Det er blitt mer stuerent enn det b=F8r v=E6re =E5 si at man ikke er blitt voksen og s=E5 lage et vanvittig spetakkel om at folk ikke er "snille" nok mot "nybegynnere" (les: forsvarsl=F8se barn). Overalt hvor man ferdes i det elektroniske univers finner man mennesker som er villige til =E5 se helt bort fra alle fornuftige egenskaper til mediet utelukkende for =E5 begrense andres mulighet til =E5 bruke mediet dersom det kan finnes ett individ i det kjente univers som blir lei seg av det. Jeg fikk en mail fra en n=E6rtagende amerikansk tufs etter at jeg sa at en voldsomt plagsomt person "would be improved by his demise", som klarte =E5 si at jeg m=E5tte tenke p=E5 ofrene etter 9/11, for n=E5= var USA blitt ofre for verdens ondskap og alle hentydninger om d=F8d var n=E5 =E5 betrakte som "insensitive towards the American people". Jeg holdt p=E5 =E5 spy! Her drepes flere mennesker i den amerikanske bil- trafikken hvert bidige =E5r enn det str=F8k med i den ulykken. If=F8lg= e redningsmannskapene var WTC verdens mest vellykkede redningsaksjon -- 97.8% av de som var direkte truet ble reddet. Istedet for at det amerikanske folk s=E5 p=E5 dette og sa "we shall overcome", har deres president klart =E5 f=E5 nesten 300 millioner mennesker til =E5 f=F8le seg som /ofre/ og har f=E5tt et helt kontinent av sutreunger! N=E6rtagenhet av slike dimensjoner gir seg n=E5 utslag i et =F8nske om /krig/ i verden, bare for =E5 ta "hevn" og liksom for =E5 ta en "bad guy" som ikke engang har hatt noe ansvar for WTC-angrepet. (Men d=E9t har derimot Saudi-Arabia, som fortsatt f=E5r ture fritt frem.) Hevngjerrige, ondsinnede, n=E6rtagende mennesker som ikke takler at noe f=E6lt har skjedd dem, g=E5r n=E5 inn for =E5 drepe mange hundre tu= sen mennesker for =E5 f=E5 utl=F8p for sin moralske forargelse. Hvis ikke dette er et tydelig bevis p=E5 hvor vanvittig grusom verden blir n=E5r man lar n=E6rtagende mennesker komme til makten, er det antagelig ingenting som kan overbevise folk om at n=E6rtagende mennesker m=E5 holdes nede av hensyn til verdensfreden. Var det opp til meg, skulle man hatt et stort forbudsskilt ved alle adkomstveier til det offentlige rom, elektroniske som papirbaserte: SUTRING P=C5 OFFENTLIG STED FORBUDT! og et like tydelig p=E5budsskilt til alle som vil ferdes i =E5pent rom: TA DEG SAMMEN! F=F8r i tiden ble det ansett som /smakl=F8st/ med for mye f=F8lelser i det offentlige rom. Det ble regnet som /uanstendig/ med for mye patos. Begreper som /profesjonalitet/ er tuftet p=E5 at man gj=F8r jobben sin og g=E5r hjem og griner om n=F8dvendig. I v=E5re dager ser det derimot ut til at mange mener at det er /alle andres problem/ hvordan de har det med seg selv: "samfunnet" skal bry seg om folks f=F8lelser. Min holdning her er ganske anderledes. Jeg mener man skal holde seg hjemme og reparere seg (om n=F8dvendig med bistand fra fagfolk) om man ikke takler verden som den er. Hvis man m=E5 belaste fremmede mennesker med sine f=F8lelser, er man /funksjonsudyktig/. N=E5 er det sannsynligvis noen lesere her som bare er /n=F8dt/ til =E5 uttrykke sin avsky og sitt blendende hat overfor meg som person, og som kommer til =E5 hovere med noe idiotisk de tillegger meg, og si noe voldsomt dumt, som at jeg ogs=E5 f=F8ler, men et eller annet sted p=E5 veien fra det jeg har sagt til det de tror, fant de selv p=E5 at jeg mener at /alle/ f=F8lelser skal v=E6re forbudt. Jeg har aldri sagt noe s=E5 hjerned=F8dt som dette, men likevel er det /alltid/ noen som m=E5 reagere som om jeg har sagt det. Se over, f eks. Jeg sier "for mye". Jeg h=E5per jeg har klart =E5 forhindre at enda en tufs skal v=E6re n=F8dt til =E5 motargumentere denne vanvittige str=E5mannen og t= ro at de har noe =E5 fare med fordi de ser "selvmotsigelser" f=F8r de har gjort seg den minste anstrengelse for =E5 tenke over det jeg sier. Det g=E5r an =E5 tenke klart ogs=E5 om man har sterke f=F8lelser. Det = er ikke d=E9t folk blir oppl=E6rt til, lenger, men det er likevel mulig. Det er mulig =E5 f=F8le, tenke, og s=E5 handle. Man /m=E5/ ikke handle= ut fra f=F8lelsene direkte. Stopp og tenk. Og fremfor alt, fors=F8k =E5 forholde dere til det andre sier, og ikke til det dere tror de m=E5 mene i forlengelsen av det dere tolker dem som =E5 ha sagt. Alt dette er ikke bare /gjennomf=F8rbart/, det er endatil /enkelt/ dersom man =F8nsker =E5 konsentrere seg om noenlunde respektable /form=E5l/ me= d et diskusjonsforum, og da mener jeg at dersom /form=E5let/ er =E5 f=F8l= e seg vel og likt av andre mennesker, b=F8r man s=F8rge for =E5 f=E5 oppf= ylt disse grunnleggende behovene f=F8r man gir seg i kast med diskusjoner. Dersom n=E5 noen skulle f=F8le seg alvorlig personlig st=F8tt av at jeg viser slik forakt overfor de som sutrer i full offentlighet, s=E5 er det to egentlig ganske opplagte muligheter for dem: (1) De kan ta et hint og la v=E6re =E5 sutre, eller (2) De kan vente med =E5 f=F8le s= eg forurettet til /etter/ at de har f=E5tt et behov for =E5 sutre som de f=F8ler er blitt hindret av det jeg har sagt. Hvis de er hysterisk redde for at de skal miste retten til =E5 sutre i full offentlighet, kan det v=E6re lurt =E5 vurdere om de har tenkt =E5 /bruke/ den "retten= ". For=F8vrig har jeg tenkt =E5 holde kjeft n=E5. De som kan lese, har f=E5= tt med seg det jeg mener. De som ikke kan eller vil lese, vil heller ikke bli beriket av =E5 f=E5 repetert det. De som derfor f=F8ler et enormt behov for =E5 fortelle meg at jeg burde holde kjeft eller g=E5 vekk eller bli "snillere" mot toskene, kan spare seg anstrengelsene. --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon