References: <5.1.0.14.2.20021216113515.02e83648@online.no> <200212161400.04985.kjetil@kjernsmo.net> In-Reply-To: <200212161400.04985.kjetil@kjernsmo.net> To: SKEPSIS:; Subject: Re: Netikette From: Erik Naggum Message-ID: <3249036342288831@erik.naggum.no> Lines: 103 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by naggum.no id gBGE5h9f015141 X-Spam-Status: No, hits=-1.6 required=5.0 tests=IN_REP_TO,NO_MX_FOR_FROM version=2.31 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 16 Dec 2002 14:05:42 +0000 * Kjetil Kjernsmo | S=E5 problemet blir: Etter hvilket kriterium skal folk kastes av | lista, og hvem skal ta beslutningen? Kast ut de primitive menneskene som ikke har f=E5tt /oppfylt/ alle sine primitive flokktilh=F8righetsbehov allerede lenge f=F8r de g=E5r u= t p=E5 nettet. N=E5r et menneske f=F8ler et s=E5 enormt behov for =E5 vi= se at det tar avstand fra et annet menneske (men ikke forholder seg til noen av dets /ytringer/) at det poster en fullstendig innholdsl=F8s melding (utover flokktilh=F8righetselementet) til det offentlige rom, da er det mennesket som gift =E5 regne i et forum der folk med sv=E6rt forskjellige meninger skal fors=F8ke =E5 finne sammen om et sv=E6rt lit= e felles interessomr=E5de, sett i forhold til hvor mye de ellers best=E5r av og tenker p=E5. Det sv=E6rt tiltrekkende med de elektroniske medier er at man /kan/ v=E6re saklig og engasjert om noe faglig snevert selv med mennesker man ikke ville hatt noe med =E5 gj=F8re i det virkelige liv fordi man da ikke kunne unng=E5tt hele personen. Folk som ikke mestrer denne begrensede kontaktflaten som saklighet om bestemte temaer b=E5de krever og tillater, men er avhengig av =E5 /like/ hele mennesker, er uegnet til =E5 ferdes i det offentlige rom, og spesielt i det elektroniske. Det g=E5r bra s=E5lenge de "liker" dem de omg=E5es med (dvs, de har tillagt folk en hel masse egenskaper de ikke aner om de faktisk har, men bare som en forlengelse av sine f=F8lelser), men m=F8ter de noen som kan bidra med tanker som de virkelig m=E5 bryne seg p=E5, og deres f=F8rste f=F8lelser er "er jeg enn=E5 god nok? er j= eg enn=E5 med i flokken min? blir jeg enn=E5 akseptert?" og deres f=F8rst= e reaksjon utad n=E5r disse f=F8lelsene ikke er tilstrekkelig sterke er avsky og utst=F8telse av den som har sagt noe de ikke mestret =E5 h=F8r= e, da ser vi hvordan det primitive mennesket med manglende /virkelig/ sosial kontaktflate reagerer. Det blir om =E5 gj=F8re for det primitiv= e mennesket =E5 la v=E6re =E5 ta stilling til det andre mener ut fra helt andre kriterier enn det de faktisk mener. B=E5ssetting, "du er ikke en av oss" og hele resten av Janteloven, ville spekulasjoner om ting som de ikke /kan/ vite noe om, alle slags r=E5tne knep brukes for =E5 unng=E5 det de elektroniske medier var ment =E5 brukes til: =C5 dele tanker og id=E9er med andre mennesker. N=E5r et av de primitive menneskene f=F8ler behov for =E5 reise seg =E5 ytre sin avsky og sitt primitive flokktilh=F8righetselement, uten =E5 ha /noenting/ =E5 bidra med, da er hensikten /utelukkende/ =E5 nekte flokktilh=F8righet og =E5 = f=E5 andre i flokken til ikke =E5 h=F8re p=E5 vedkommendes /meninger/. Noen mennesker opererer enn=E5 p=E5 det uhyre primitive niv=E5et der de= t aller viktigste i deres dialog med andre er =E5 uttrykke om de /liker/ eller /ikke liker/ den andre personen. Meningene, tankene, id=E9ene til andre mennesker kommer s=E5 langt ned p=E5 listen over hva de vil forholde seg til, at et forum som er besudlet med slike primitive flokkmennesker som er s=E5 ute av stand til =E5 skaffe seg venner i det virkelige liv at de /trenger/ =E5 f=F8le aksept og flokktilh=F8righet i det elektroniske, n=F8dvendigvis vil best=E5 av krigende individer som fremfor alt sl=E5ss for =E5 gjenvinne sin =E6re og sin f=F8lelse av aks= ept i gruppen. I et slikt forum er det ingen tvil om at det har sine meget sterke positive sider =E5 v=E6re anonym. De ekstremt primitive er nemlig de som har en tankegang =E0 la "en gang var du slem mot meg, og det skal jeg aldri glemme", de ultraprimitive som "husker" vonde f=F8lelser og s=E5 skal de "ta igjen" vilk=E5rlig mange =E5r senere. S=E5 primitiv b= urde det ikke v=E6re lov =E5 v=E6re i et moderne samfunn. S=E5 om Judas Pri= est oppf=F8rer seg som en idiot idag, om han blir mislikt av de primitive, om han f=F8ler seg utst=F8tt og hundset, da kan han kanskje f=E5 en ny sjanse n=E5r han benytter et annet navn og avsenderadresse. Tatt i betraktning hvordan de ekstremt primitive menneskene her reagerer p=E5 folk som /bruker/ sitt fulle navn, kan man vanskelig konkludere at det kan v=E6re /galt/ av noen =E5 opptre anonymt. S=E5 kast heller ut de primitive menneskene og la de som klarer =E5 forholde seg til tanker de ikke "liker" f=F8r de har tenkt over dem bli. Elektroniske fora er ikke egnet for det primitive flokkdyr. En parallell her er hvordan norske politikere behandler FrP. FrP har vist sterke tegn til =E5 v=E6re de primitive flokkdyrs parti, der fremmedfrykt og -fiendtlighet ser ut til =E5 samle folk, klassisk flokkdyropptreden. Og s=E5 vil andre politikere ikke ha noe med dem =E5 gj=F8re. Nei, s=E5 snodig! Det primitive flokkdyret er det minst tenkende, minst p=E5litelige, mest f=F8lende, mest reagerende, for det kan tillate seg hva som helst s=E5lenge flokken aksepterer det, og vil aldri gj=F8re noe som flokken ikke har akseptert. P=E5 den m=E5ten er det forferdelig farlig =E5 dra inn i en sf=E6re som skal v=E6re, men ikke alltid er, preget av personlig distanse, saklighet om tema, fastholdelse av prosedyrer for =E5 sikre upartiskhet og saklighet, og generelt "rule of law". Flokkdyret er det primitive menneske som enn=E5 ikke har oppdaget at det kan finnes noe st=F8rre enn f=F8lelsene det har, som ikke har fors=E5tt og akseptert at det er noe langt mer viktig her i verden enn hvem som liker hvem, som ikke har erkjent at det ligger enorme gevinster i =E5 underkaste seg lov og rett. Det egentlig enormt komiske i akkurat denne saken akkurat her og n=E5, er at /religionen/ var det som hevet flokkdyrets niv=E5 ut av det primitive dengangen man ikke hadde noe bedre. Selv om "Gud" var J=F8denes stammegud og man fikk folk med seg med flokkdyrmentalitet, var det likevel noe st=F8rre enn ens personlige tilh=F8righetsf=F8lelse= r. Da verden oppfant demokratiet og "rule of law" og man fikk forfinet prosessene, forsvant religionenes /sosiale/ raison d'=EAtre og man =F8nsket seg /religionsfrihet/ slik at flere forskjellige religioner kunne fungere under et felles, enda h=F8yere sett med prosedyrer og regler og lover. Men n=E5r religionene alts=E5 blir truet, da tyter flokkdyret frem, igjen. Det er til =E5 grine av. --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon