References: In-Reply-To: (bjorn-are.davidsen@telenor.com) To: SKEPSIS:; Subject: Re: =?iso-8859-1?Q?Re=3A_De_store_sp=F8rsm=E5l?= From: Erik Naggum Message-ID: <3248984293041530@erik.naggum.no> Lines: 121 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable X-MIME-Autoconverted: from 8bit to quoted-printable by naggum.no id gBFNcD9f012611 X-Spam-Status: No, hits=-1.6 required=5.0 tests=IN_REP_TO,NO_MX_FOR_FROM version=2.31 X-Spam-Level: Sender: diskusjon-admin@lists.skepsis.no Errors-To: diskusjon-admin@lists.skepsis.no X-BeenThere: diskusjon@lists.skepsis.no X-Mailman-Version: 2.0.12 Precedence: bulk List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Skepsis generelle diskusjonsliste List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: 15 Dec 2002 23:38:13 +0000 * Bj=F8rn Are Davidsen | Men hvordan i all venter du at "religi=F8se" som meg skal forholde | seg til dine uttalelser - som dessverre vanskelig ikke kan | oppfattes som noe annet enn =E5 st=F8te bort andre mennesker og deres | tanker (enten du n=E5 m=E5tte ha "behov" for akkurat det eller ikke)? | Hvis du virkelig er s=E5 opptatt av at man ikke skal st=F8te andre, | anbefales =E5 sjekke din egen ordbruk, uansett hva dine intensjoner | var. Denne omsorgen for andres oppf=F8rsel n=E5r du har oppf=F8rt deg som en dritt mot dem byr meg /kraftig/ imot. Hvorfor har du behov for =E5 oppf=F8re deg slik? En av de store tankene bak ytringsfrihet som gj=F8r at dette er et viktig og verdifullt politisk prinsipp, er at ytringer ikke skal oppfattes som truende mot rikets sikkerhet og at myndighetene derfor ikke skal forsvare seg med makt mot det folk sier. Denne store tanken er under angrep fra mange fronter for tiden, ikke minst ledet an av verdens farligste mann, George W. Bush, men som ogs=E5 har v=E6rt under angrep i USA i mange =E5r allerede da noen fikk det for seg at ord var st=F8tende og "political correctness" ble f=F8dt. Stikk i strid med den vidl=F8ftige, liberale forestillingen om at meningsytringer skulle v=E6re frie og intelligente mennesker skulle kunne delta i offentlige debatter uten =E5 m=E5tte belemre alle andre med sine personlige f=F8lelser, har store grupper mennesker oppl=F8ftet sin n=E6rtagenhet til politikk p=E5 nasjonalt niv=E5. Vi s= er det samme her i Norge, der et stadig =F8kende antall /ytringer/ blir forbudt, godt ledet an av de brutale idioters religion, Islam, som tilogmed har religi=F8s plikt til =E5 /drepe/ de som spotter profeten. En trenger bare se p=E5 Nigeria: 200 menneskeliv var et akseptabelt tap for =E5 protestere mot en journalists kommentar om Miss Universe. Om du f=F8ler deg st=F8tet bort av noe jeg har sagt i meget generelle vendinger, er det ditt ansvar. N=E5r du "tar igjen" som en dum unge ved =E5 angripe meg spesielt, viser du at du ikke har grunnlaget for =E5 delta i en diskusjon der meninger kan komme til =E5 dukke opp som du ikke er emosjonelt forberedt p=E5. Jeg gav rimelig klart uttrykk for at jeg mislikte at du m=E5tte ta avstand fra meg, men n=E5r det n=E5 "forklares" med at du f=F8ler at du ble st=F8tet bort fordi du /tolket/ mine meninger som =E5 gjelde deg personlig, har du vist verden at du ikke evner =E5 se bort fra dine personlige behov og delta i en mer prinsippiell debatt om st=F8rre ting enn akkurat deg selv. En slik mangel kan forklare hvordan debatten om Julenissen og "Gud" aldri kom over barnehaveniv=E5. Det jeg n=E5 har fors=F8kt, har du faen hakk= e meg klart =E5 dra den ned p=E5 s=F8lepyttniv=E5et ditt, igjen. Din oppf=F8rsel er imidlertid helt i tr=E5d med hvordan norske medier behandler ethvert sp=F8rsm=E5l for tiden. Den er ogs=E5 i tr=E5d med hvordan veldig mange mennesker m=F8ter enhver tenkelig p=E5stand: Det f=F8rste og som oftest eneste de sp=F8r om er hvordan dette p=E5virker dem selv. Om de kan finne en grunn til =E5 f=F8le seg krenket (eller kanskje heller en unnskyldning), /vil/ de f=F8le seg krenket og vil derfor innbille seg at de har rett til =E5 "ta igjen", ikke med nye tanker og id=E9er og ytringer om noe /st=F8rre/ enn det personlige, men med direkte angrep mot den personen de mener krenket dem, og de er tilogmed s=E5 ubegripelig dumme at de mener de har /rett/ til dette, enda de mener at det var galt av den andre =E5 krenke dem! Det primitive mennesket er veldig opptatt av flokktilh=F8righet, og det mest primitive av alt er det mennesket som f=F8rst og fremst er opptatt av om det selv er godtatt av andre eller ikke og som f=F8rst og fremst bruker sine talegaver til =E5 uttrykke tilh=F8righet eller avstand. Jeg kan vanskelig f=E5 uttrykt hvor avskyelig jeg finner det primitive mennesket. Det er ikke mulig =E5 f=F8re noen /dialog/ med det primitive mennesket, for det vil godta det som f=E5r det til =E5 f=F8le tilh=F8righet og avvise det som f=E5r til =E5 f=F8le avvisni= ng, s=E5 man n=E5r aldri frem til den frie tanke og intellektet, om det n=E5 finnes i utgangspunktet. For =E5 kunne f=F8re en dialog med mennesker som har klart =E5 frigj=F8re seg fra flokken og /tenke selv/, m=E5 man istedet gj=F8re det klart for hvert enkelt menneske med primitive tilb=F8yeligheter at istedet for =E5 sp=F8rre "gjelder dette meg?", m=E5 det heller tenke "det vedkommer ingen andre om jeg synes dette gjelder meg", og istedet for =E5 konsentrere seg om =E5 bli akseptert av flokken, forflytte konsentrasjonen til de tanker og id=E9er som man st=E5r fritt til =E5 annamme eller ikke p=E5 helt /andre/ meritter enn hvilke (andre) primitive flokkmennesker som har godtatt dem eller ikke. S=E5, Bj=F8rn Are, hele poenget med /ikke/ =E5 svare p=E5 en artikkel f= ra deg, /ikke/ =E5 im=F8teg=E5 ett eneste av dine argumenter, var =E5 si s= =E5 klart fra jeg kunne at det jeg sa /ikke/ gjaldt deg. Det l=E5 ingen personlig avvisning i dette i det hele tatt. Det g=E5r faktisk an =E5 snakke om ting her i verden uten at det gjelder deg, og jeg pr=F8vde virkelig hardt =E5 gj=F8re nettopp d=E9t. Jeg blir som sagt forferdeli= g skuffet over at primitive flokkmennesker bare er opptatt av deres eget og flokkens aksept eller ikke, men det hender at man kan ha lyst til =E5 diskutere noe st=F8rre enn rent personlige forhold, ogs=E5. Derav fors=F8ket p=E5 nytt Subject: De store sp=F8rsm=E5l. Om det kan sies tydligere vet jeg ikke, men la meg pr=F8ve =E5 v=E6re veldig, veldig konkret: Jeg snakket ikke om Bj=F8rn Are Davidsen. Om Bj=F8rn Are Davidsen tror jeg gjorde det, kan jeg ikke se at det er mitt problem at han trodde det n=E5r jeg har gjort s=E5 mye for =E5 fri meg fra konkrete bindinger til =E9n person. Jeg snakket ikke engang om tanker og id=E9er som Bj=F8rn Are Davidsen hadde fremmet, men selv d=E9t var ikke hint godt nok -- jeg ble anklaget for /ikke/ =E5 snakke om hans personlige tanker og id=E9er! Alts=E5 m=E5 jeg konkludere at d= et ikke er mulig =E5 diskutere noe st=F8rre enn Bj=F8rn Are Davidsen i han= s n=E6rv=E6r. Dessverre gjelder dette veldig mange religi=F8se mennesker n=E5r man tar opp sp=F8rsm=E5l som de viser en abnorm vilje til =E5 ta = s=E5 til de grader personlig at man tilogmed har et begrep om "blasfemi" der folk blir voldsomt indignert over at noe "hellig" krenkes. =C5 bli personlig forurettet fordi noen har publisert meninger i det offentlige rom som kunne tenkes =E5 fungerede avvisende dersom de ble fremsatt i en personlig dialog, viser at man ikke har klart =E5 ta steget ut i den offentlige sf=E6ren, men fortsatt tror at alt som havner i mailboxen er personlig. Dette er en feil som skaper mye fullstendig un=F8dvendig friksjon. Den enkleste l=F8sningen er da ogs=E5 meget, meget enkel: Les offentlige ytringer med denne regelen i mente hele tiden: Dersom det ikke /=E5penbart/ gjelder deg og /bare/ deg, gjelder det /ikke/ deg. Den litt vanskeligere versjonen vil det ta tid =E5 utdype, s=E5 jeg skal la v=E6re, men kortversjonen: Ders= om du tror den gruppen du mener du tilh=F8rer blir omtalt, lat som om du ikke tilh=F8rer den for diskusjonens skyld og se argumentene utenfra. =20 --=20 Erik Naggum, Oslo, Norway Act from reason, and failure makes you rethink and study harder. Act from faith, and failure makes you blame someone and push harder. _______________________________________________ diskusjon mailing list diskusjon@lists.skepsis.no http://lists.skepsis.no/mailman/listinfo/diskusjon