Resent-Date: Fri, 2 Jun 2000 22:43:25 +0200 (MET DST)
Date: 02 Jun 2000 20:43:00 UT
From: Erik Naggum <erik@naggum.no>
Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no
Message-Id: <3168967380624837@naggum.no>
To: SKEPSIS:;
In-Reply-To: <007001bfccb5$32c85580$da5f4382@p300> (naerstad@online.no)
Subject: Re: Kreasjonismens fremmarsj
References: <Pine.SGI.4.21.0005301117110.375595-100000@biochef.uio.no> <3168671602853359@naggum.no> <003a01bfcae4$2dd12a20$a15f4382@p300> <3168756652364469@naggum.no> <003501bfcb03$51e27800$c75f4382@p300> <3168772033537000@naggum.no> <007001bfccb5$32c85580$da5f4382@p300>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Resent-Message-ID: <"2ZT2m.A.CwD.kxBO5"@torget.bgnett.no>
Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no
X-Mailing-List: <skepsis@lists.skepsis.no> archive/latest/2835
X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no
Precedence: list
Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no

* Nils Andreas Erstad
| Jeg har altså misforstått fullstendig hva du skriver om.  Kanskje du
| kan forsøke å gi en operasjonell definisjon av "de enfoldige"/
| enfoldighet. Det er så slitsomt å forsøke å diskutere når begrepene
| ikke er klare.

  Jeg svarte på et innlegg fra Torgeir Holen, som jeg _innstendig_ må
  be om at _ikke_ svarer på dette innlegget med mindre han vil komme
  med et seriøst svar, som sa: "Utan dei einfoldige, kvar hadde vel vi
  kjedelege skeptikarar vore?"

  Dersom du _virkelig_ vil ha en "operasjonsll definisjon" og ikke
  bare kverulerer på tomgang og for moro skyld, tror jeg nesten du
  burde spørre eksperten her: Torgeir Holen.  Han har endatil omtalt
  seg selv om tilhørende denne gruppen, om aldri så sarkastisk ment.

  Det er slitsomt å "diskutere" med kverulerende kranglefanter som vil
  ha "definisjoner" når de egentlig ber folk holde kjeft, og det blir
  bare _ekstra_ slitsomt når de tilogmed bommer på hvem de vil ha
  "definisjonen" fra, av grunner som er litt _for_ opplagte.

#:Erik