Resent-Date: Wed, 31 May 2000 14:21:56 +0200 (MET DST) Date: 31 May 2000 12:21:22 UT From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3168764482313511@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <200005311036.MAA21315@torget.bgnett.no> Subject: Re: De enfoldige... References: <200005311036.MAA21315@torget.bgnett.no> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"Oms5aB.A.dhF.TPQN5"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/2800 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no * Gudmund Valderhaug | Spørsmålet blir då: Kven er dei "enfoldige"? Det var da voldsomt til personfokusering. Det har ingen interesse å spørre _hvem_ de er. Det har dog litt interesse å finne ut hva som gjør at noen faller i kategorien "enfoldig" og andre ikke, men slik personfokusering som du vil ha her, er slikt umulig å snakke om. | Kan vi utan vidare gå ut frå at ENs oppfatning er gjengs? Og det blir mer og mer personfokusert! Hva i alle dager har min oppfatning å gjøre med 10,000 års evolusjon å gjøre? Og hvorfor er du så innihelvete _defensiv_? Kan man ikke diskutere at det er uheldig og vanskelig med f eks blindhet uten at blinde skal gå av skaftene og forsvare det som om det var en _fordel_? Hvorfor er det så uhyre viktig for enkelte å bli enormt stresset og plagsomme for sine omgivelser straks noen nevner intelligens eller noe som har sammenheng med intellektuelle ressurser? | Finst det nokon konsensus om begrepet "enfoldige"? Tja, finnes det noen konsensus om _noen_ begreper? Skal man slutte å snakke om ting det ikke er (tilstrekkelig) "konsensus" om? | Eller er det kanskje slik at nokon faktisk kan oppfatte EN som | "enfoldig"? Herregud, personfokuseringen når _virkelig_ nye høyder her! Hva for slags argumentasjonsform er det du egentlig ønsker å benytte deg av? Føler du deg personlig forfulgt av at man sier at enfoldige er en belastning for utviklingen, tar du deg selv altfor alvorlig, _også_. | Eg kjenner i alle fall eit par som truleg vil karakterisere hans | historiesyn (slik det kjem fram i dei siste innlegga) som | "enfoldig". Og her tipper du over kanten og blir skrullete, istedet. Jeg har ikke fremmet noe historiesyn. Om jeg hadde noe historiesyn, ville jeg ikke dele det med enfoldige tomsinger som ikke klarer å lese noe som helst av det jeg skriver for bare iver etter å få sagt et eller annet skvalder om noe ingen andre har dratt frem. Finn deg litteratur om evolusjonsteori og arkeologiske funn og jobb litt med å forstå hvordan mennesket har blitt slik det har, lenge før noen av den moderne tids politiske teorier og "historiesyn" overhodet kunne formes. Det er ganske tilfeldig at vi ble slik vi er idag, men det ville ikke ha gjort noen skade om vi hadde vært mange hakk mindre dumme dyr -- tvert imot. Det er ingenting som tyder på at vi kan forandre på dette, men at vi har en hel haug dumme dyr blant oss som gjør det utrolig vanskelig å få gjort noe interessant eller, som her, å argumentere _mot_ at enfoldigheten er en universell nådegave til menneskeheten, er det ingen tvil om. | Sånn at det er sagt. Ja, jeg er imponert. #:Erik