Resent-Date: Wed, 31 May 2000 12:11:26 +0200 (MET DST) Date: 31 May 2000 10:10:52 UT From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3168756652364469@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <003a01bfcae4$2dd12a20$a15f4382@p300> (naerstad@online.no) Subject: Re: Kreasjonismens fremmarsj References: <3168671602853359@naggum.no> <003a01bfcae4$2dd12a20$a15f4382@p300> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"XWewa.A.CGF._UON5"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/2795 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no * Nils Andreas Erstad | Altså, hvis vi hadde vært mer enporet og like i utgangspunktet, så | hadde utviklingen gått mye fortere? Hvis dette var nok et enfoldig forsøk på å fortelle meg hva jeg mener siden enkelte ikke skjønner bæret, så er svaret: "Nei". Det er forbannet tragisk at det eneste enkelte klarer å forestille seg som konsekvens av at de enfoldige idag er en alvorlig ballast er steike idiotiske politiske teorier og annen enfoldighet _idag_. Her sier jeg at dersom vi hadde sluppet de enfoldige for TI TUSEN ÅR SIDEN, så hadde vi sluppet deres kollektive bremseeffekt i alle disse årene og burde kunne ha klart noe vesentlig bedre enn vi har klart til idag, type 10 ganger lenger utviklet. Dette tolkes av enkelte som at man skal tippe folk i rullestol utfor stup og gasse ihjel psykisk utviklingshemmede. Det er nettopp enfoldige sjeler som tolker det slik man ville ha vært foruten, og det er ingen tvil om at man ville ha rukket å gjøre vesentlig bedre ting enn å svare dem om man hadde sluppet å ha så jævlig mange slike tullinger rundt omkring i politikken og i foreninger og på mailinglister. Er det _rart_ folk ikke fatter evolusjonsteori når de ikke engang klarer å forstå tidsperspektiver lenger enn litt over sin egen alder? Når vi har klart å pådra oss "år 2000-problemet" og så ser vi at folk ennå skriver årstall med to bokstaver, da _vet_ vi at tidsperspektiver lenger enn en viss nesetipp er utilgjengelig for de enfoldige, og det er uten _dem_ vi ville ha sluppet hele år 2000-problemet, og vi ville ha skrevet årstall med fire siffer fra starten av. Bare for å ta _ett_ eksempel på hvordan enfoldige koster vanvittig mye penger. Hadde man vært foruten det som er irriterende og tidsødende enfoldighet idag I ET EVOLUSJONSMESSIG TIDSPERSPEKTIV, så hadde konsekvensen vært å flytte gjennomsnittet oppover, flytte den store humpen i Gauss-kurven lenger mot høyre, etc, slik at det som idag ansees som veldig smart, ville være under gjennomsnitt. Mangfoldet ville høyst sannsynlig vært like bredt, målt i standardavvik. Vi ville bare vært på et helt annet nivå. For å gjøre dette forståelig for Torgeir Holen og eventuelle andre som skjønner like lite av ting med noe som ligner vilje: Dersom vi hadde hatt et Arbeiderparti og det hadde hatt en partileder som het Torbjørn Jagland, ville den alternative Tobben vært så smart at han ville kunne ha sopt inn multiple doktorgrader i vår verden, men _fremdeles_ ville ligge godt under gjennomsnittet i den alternative verden. (For ikke å snakke om at en alternativ Sylvia Brustad hadde kunnet snakke rent og hadde hatt noe interessant å si, but I digress.) | Men selvfølgelig, det er kanskje slik at en tidligere utryddelse av | menneskearten ville vært en fordel. Snakk for deg selv. Igjen. Det er da ikke nødvendig å _bevise_ at enfoldighet er tidsødende? #:Erik