Resent-Date: Wed, 18 Feb 1998 04:05:45 +0100 (MET)
Date: 18 Feb 1998 03:04:45 UT
References:  <Pine.OSF.3.96.980217093800.4751A-100000@procyon>
From: Erik Naggum <erik@naggum.no>
Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no
Message-Id: <3096759885586313@naggum.no>
To: SKEPSIS:;
In-Reply-To: <Pine.OSF.3.96.980217093800.4751A-100000@procyon>
Subject: Re: Astrologi-foredrag i gaar
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Resent-Message-ID: <"z77yyC.A.U-.c_k60"@torget.bgnett.no>
Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no
X-Mailing-List: <skepsis@lists.skepsis.no> archive/latest/807
X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no
Precedence: list
Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no

* Kjetil Kjernsmo
| Etterhvert ble det en del snakking om hva kritisk tekning bør gå på, og
| han mente at man ikke måtte være for kritisk.  For han var det helt greit
| å gå hele livet med en hypotese uten å vurdere den kritisk en eneste
| gang.  Han sa at man måtte gå langt med en hypotese før man skulle
| vurdere den kritisk.  Selvfølgelig er jeg helt uenig med ham der - hvis
| du ikke er kritisk hele veien vil du etter kort tid ikke klare å se de
| problematiske punktene, og da er det for sent.  Han sa at han underviste
| på filosofi (gruppelærer sikkert), og han sa eksplisitt at han lærte
| studentene sine å ikke være for kritiske.  Huff.

  dette høres sikkert helt forferdelig ut for folk som ikke kjenner miljøet
  på filosofi, men det går an å være _for_ kritisk.  det skjer fort når man
  er kritisk for kritikkens egen del, uten hverken mål eller mening.  man
  læres opp til å være kritisk til _alt_, uansett om det er fornuftig eller
  vil avstedkomme noen innsikt eller forståelse.  studenter ved filosofi
  kommer ofte ut av den Platonske hulelignelsen og er kritiske til lyset
  etter å ha måttet bli _opplært_ til å være kritiske til skyggene.

  så når denne fyren sier "må ikke være for kritisk", må det sees litt i
  lys av at de han vanligvis omgåes på filosofi er kritiske _som_sådan_, og
  at det er helt naturlig å bli berettiget kritisk til denne holdningen og
  la det slå ut den andre veien.

  forøvrig er det opplagt at vi ikke _rekker_ å vurdere alle "hypotesene"
  og antagelsene vi gjør oss, men må godta ganske mange "on face value"
  hvis vi skal gjøre noe som helst utav livet vårt.  spørsmålet er _hvilke_
  hypoteser og antagelser vi lar passere ukritisk og utestet, men det burde
  følge av det jeg sier over om filosofene (og astrologene) at dersom man
  allerede har koblet "kritikk" fra et noenlunde rasjonelt _formål_, vil
  man heller ikke ha noe særlig godt grunnlag for å vurdere hvorvidt man
  skal la en hypotese "passere" eller ikke.  alt blir _like_ flytende, og
  da kan man like gjerne tro på julenissen og astrologi som på fysikk og
  kjemi.  alternativet, å la være å _tro_, men kunne begrunne og forstå
  sammenhenger, er _for_ fjernt for dem til overhodet å kunne vurderes.  du
  vil således finne mange av disse menneskene motarbeide ethvert tilløp til
  holdningen at ikke alt her i verden dreier seg om (ubegrunnet) tro.

  kort sagt: ikke døm en fra HobbyFakultetet etter MatNat-kriterier uten å
  vite hva du gjør.

#:Erik