Resent-Date: Fri, 21 Nov 1997 13:24:38 +0100 (MET) Date: 21 Nov 1997 12:21:45 UT References: From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3089103705566584@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: Subject: Re: Menneskelig rasjonalitet (var Re: Kreft, ...) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"C4nZbB.A.ANG.80Xd0"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/640 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no | Det virker som om du anser alle som ikke gjør de samme betraktningene som | deg som totalt tullinger! Det ville jeg påpeke at er et dårlig | utgangspunkt for diskusjon. jeg vil påstå at det er et særs dårlig utgangspunkt for en diskusjon å begynne med å beskylde motparten for å mene noe han ikke mener, for å drive "rasjonalisering" eller for selv å tro (altså ikke noe andre tror om en, men noe så innsiktsløst som at andre tror at en selv må tro) at en er "100% rasjonell", eller, for virkelig å ta kaka når man først skal være kav idiot: å beskylde sin motpart for å tro han er (på samme måte som over) "ufeilbarlig" . både du og Haldor Fosse er eksperter på dette. det _er_ faktisk ingen diskusjon når dere gjør slik, og folk som reagerer slik _er_ tullinger, fantastisk tilbakestående tullinger. det er ikke snakk om betraktningene, for svarte, det er snakk om hvorvidt man er istand til å se betraktninger eller se hva andre tror om seg selv. både du og Haldor Fosse angriper meg for å "rasjonalisere" og, latterlig og sykt som det enn er, for å tro at jeg er "100% rasjonell og ufeilbarlig". er det slike "diskusjoner" du mener Skepsis bør drive, Kjetil? er det slik at du aller helst vil ha diskusjoner der folk kan sitte og si "jada, han kaller det jeg sier for rasjonaliseringer og beskylder meg for å tro jeg er 100% rasjonell og ufeilbarlig, men, skal vi se, dette kan jeg jo ikke si jeg er _uenig_ i, for da vil jeg jo såre hans følelser og det ville jo vært slemt mot ham. la oss jatte med og la den ekle lille hønsehjernen heller tro at han har rett. da holder han kanskje kjeft, spesielt hvis vi ikke sier noe mer som trykker inn frykt-knappen hans"? skal vi ha et forum der det er OK for hønsehjerne å beskylde folk for "rasjonalisering" og for å tro han er "100% rasjonell og ufeilbarlig", mens vi _ikke_ skal ha noen diskusjon om hvor dette "håpet" vårt egentlig kom fra. "Skepsis skal ikke forstå, ikke tenke, ikke reflektere, bare _gjøre_. og hvis det å _gjøre_ blir forstyrret av at folk tenker litt nytt i ny og ne, da må vi jomen meg slå ned på det så fort som mulig. kall inn anti-rasjonalistene og drep ethvert tilløp til nye tanker. her skal det _gjøres_!" -- er det slik du vil ha det. hvor mye _gjør_ egentlig Skepsis, da? er det produktivt å sitte her å beskylde folk for rasjonaliseringer? er det produktivt å si at det er rimelig opplagt for alle andre (hvor fikk han _den_ åpenbaringen?) at jeg tror jeg er (hvor fikk han _den_ åpenbaringen?) "100% rasjonell og ufeilbarlig" (hvor fikk han _det_ uttrykket?)? hvis du faktisk ikke er tilhenger av slikt, Kjetil, er det faktisk mulig å reagere på det uten å være så kav idiot som å komme med dine egne beskyldninger samtidig. har du gjort deg noen som helst refleksjoner om innholdet annet enn at du har fått det for deg at jeg tror jeg er "100% rasjonell og ufeilbarlig", Kjetil? og hvordan fikk du denne spinnville og uintelligente tanken for deg i det hele tatt? hvordan klarte _du_ å argumentere deg frem til en slik påstand? nei, se dét er jo irrelevant. alt du vil gjøre er å beskytte Haldor Fosse, og da er jo alle midler tillatt. | Men det betyr ikke at _du_ har skjønt det de skjønte! hvorfor er dette et viktig argument for deg akkurat nå? | Hallo! Hvor mange ganger må jeg si at jeg er enig i det!!! Stort sett. den meldingen jeg svarer på er første gang du sier at du er enig i noe som helst, etter å ha kommet med hårreisende stupide beskyldninger først. du er åpenbart den typen som heller vil ha fred enn tanker, og da er det klart du sier du er "enig", men _hva_ er du enig i? du tror jeg tror at jeg er 100% rasjonell og ufeilbarlig, sier du. var det egentlig et kompliment, siden du nå er blitt "enig" i noe jeg sier? unnskyld meg, men jeg var ikke tilstede da du fikk åpenbaringene dine om hva jeg tror jeg er, så det er litt vanskelig å skjønne hva du mener når du bare gir uttrykk for noen av dem. "enighet" er ikke særlig interessant hvis folk ikke faktisk forstår hva de er "enige" i. det jeg vil ha, er folk som klarer å vise tegn til å ha tenkt. Haldor Fosse er ute av bildet. Kjetil Kjernsmo er uinteressant. Nils Andreas Erstad tror det handler om romantisering av lidelse. jeg har vist den artikkelen jeg skrev til en 40-talls andre mennesker enn denne _celebre_ gjengen her. alle som har sagt noe om den kom med et kompliment av et eller annet. 29 av dem stilte intelligente spørsmål eller fortsatte på et punkt jeg tok opp. én tok den med til sin mor, en prest i den norske kirke, som _ringte_ meg for å stille meg noen svært intelligente spørsmål. jeg skrev den til Skepsis, men det stedet jeg finner aller minst innsikt og forståelse er nettopp her -- Skepsis. det er ikke første gang jeg opplever at Skepsis er full av tullinger som helst vil lage blest om trivielle problemer og banaliteter (noen klarer visst ikke annet). det er faktisk den alt overskyggende trenden her. hvor mange andre er det som tror det av og til kan dukke opp noe interessant her på _tross_ av de mange tullingene, og at det er den eneste grunnen til fortsatt å henge med? #\Erik