Resent-Date: Fri, 21 Nov 1997 12:48:49 +0100 (MET) Date: 21 Nov 1997 11:47:31 UT References: <3089042751937076@naggum.no> <3475B7DA.49A8@asplanviak.no> From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3089101651395983@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <3475B7DA.49A8@asplanviak.no> Subject: Re: Menneskelig rasjonalitet (var Re: Kreft, ...) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"rQOYeB.A.dxF.oTXd0"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/637 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no | Det er rimelig klart for alle (andre) at i alle fall kamerat Naggum anser | seg selv for å være 100% rasjonell og ufeilbarlig i sine små | hverdagsfilosoferinger........... greit. de eneste menneskene jeg noensinne har opplevd komme med slike fantastisk uintelligente beskyldninger er svært ureflekterte kristne. siden det er OK for deg og andre hønsehjerner her å komme med ureflekterte beskyldninger og dette er noe Skepsis åpenbart går god for, må jeg bare konkludere at Skepsis som organisasjon er ute av stand til å kritisere, reflektere, studere eller vurdere noe som helst, for alt de ureflekterte hønsehjernene kan reagere på er noe de oppfatter som "100% rasjonalitet og ufeilbarlighet", og dét skal vi jo ikke ha noget av, nei. nei, bedre med litt wishy-washy mystikk og magi, bare det ikke blir for mye av dette gode jøss, ja, la oss endelig køle på med pisspreik bare det gir kreftsyke et falskt håp, og ikke en egentlig lyst til å _leve_ den tiden de har igjen. | Ditt hovedargument for at dine argumenter har tyngde synes å være at du | har observert fire slektninger dø av kreft. greit. dette er så langt du har mentalt apparat til å oppfatte det som skjer rundt deg. interessant. jeg snakket om samfunnets forhold til døden generelt. jeg har lært noe helt vesentlig av min gudmor om nettopp den -- når noen dør av noe annet enn en brå ulykke eller alderdom kan man risikere at det oppstår tanker og reaksjoner som forårsaker _refleksjon_ og analyse av ens situasjon. men det jeg ser her er totalforakt for all lærdom, for den type kommunisert visdom som kommer fra opplevelser som ureflekterte hønsehjerner aldri kunne ha klart å tenke seg, og som de derfor må anse som umulige i den rette skeptiske ånd -- det jeg ikke har erfart selv, det _må_ være fusk og fanteri. måtte deres gud tilgi dere et så bortkastet liv. | Og utpakket fra alle flosklene koker ditt argument ned til det banale | "Man vokser på motgang". vel, som jeg poengterte overfor Kjetil "anti-rasjonell" Kjernsmo, finnes det visse metoder for å hindre at man går helt ut i det irrasjonelle. én av dem er å klare å være så observant at man ser det som skjer rundt seg og klarer å forstå noe fra å motta signaler som strider mot det man tror. f eks kan det være viktig for Haldor "definitivt feilbarlig" Fosse å merke seg _hvem_ som kom med denne uttalelsen. det var ikke meg. jeg ville heller ikke ha sagt dette, selv om det tross alt var bedre en han derre idioten som klarte å tro dette handlet om romantisering av lidelse. | Hvis jeg har fem -5- slektninger som syntes det var helt teit å få kreft | å dø ung for å bli et vakkert lik, har jeg da bedre argumenter enn deg? si meg, _er_ du så totalt blottet for intelligens som dine forsøk på å latterliggjøre her tyder på? de alternative medisinmenn har vunnet der krigen, Skepsis bare ett og annet slag i løse luften (for å blande to relevante metaforer), mens Skepsis med sine folk går rundt og ojjer seg over at en av "deres" er "100% rasjonell og ufeilbarlig", fremfor å fatte det minste lille poeng: nemlig at det er vår kulturs (kristendommens) forhold til døden som har skapt de problemene dere gir de alternative medisinmenn _rett_ til å løse fordi dere ikke er reflekterte nok til å se behovet for å utfordre pisspreiket om håp og død. Skepsis er uten håp og uten fremtid når ureflekterte tomsinger fyller opp og tror de har sitt på det tørre i å fremme ekstremt uintelligente angrep mot noe de ikke _tør_ tenke over. Skepsis bør søke hjelp hos alternative medisinmenn for å få tilbake "håpet" sitt. ta dere sammen, folkens! hvis man ikke kan fremme påstander her uten at kristendommens "kulturarv" skal reise sitt stygge hode og brøle ut eder og forbannelse over enhver som prøver å være rasjonell der det er mulig eller som forsøker å unngå feil _fordi_ man er feilbarlig, da er dette en gjeng mennesker som ihvertfall ikke er _skeptikere_. dere er bare skeptisk til alt dere ikke er enig i eller kan gå god for med ryggmargsreflekser. dét er ikke en interessant posisjon å være i. hvis det bare er tullinger som føler seg nødt til å reagere på "rasjonalisering" og "ufeilbarlighet", må det bety at intet argument kan passere Skepsis' vaktbikkjer uten at det er tilstrekkelig tamt til at det har _null_ mening å hevde det. men alt tyder jo på at Skepsis som organisasjon har godkjent og godtatt at man bare skal pirke litt borti de mest uheldige konsekvenser av vår syke og vitenskapsfiendtlige kultur, ikke faktisk forsøke å gjøre noe med noe av det på et litt mer grunnleggende nivå. neinei, for all del! vi skal da la folk få ha religionene sine i fred, for eksempel. de må få tro hva som helst av vissvass om døden og håpet og livet, bare de ikke bruker for tynne løsninger og argumenter når de skal "heale" folk. det er _noen_ der ute som fremdeles har hodet tilstrekkelig i behold til å klare å se på "fremmede" argumenter eller sterke motargumenter til søtsuppe uten å reagere med beskyldninger om "rasjonalisering" og påstander om at det er "klart for alle at kamerat Naggum anser seg selv for å være 100% rasjonell og ufeilbarlig i sine små hverdagsfilosoferinger", er det ikke? det er i såfall dem jeg er interessert i å snakke med. Haldor Fosse og andre lett tilbakestående kristne vil jeg helst slippe å høre mere fra. måtte Gud være nådig mot verden og ta slike til seg så snart som mulig. #\Erik