Resent-Date: Thu, 24 Jul 1997 15:24:45 +0200 (MET DST) Date: 24 Jul 1997 13:23:39 UT References: From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3078739419365438@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: Subject: Re: Det naturlige er i ale fall naturlig Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"9kwRK.A.VsB.td11z"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/423 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no Status: OR * Kjetil Kjernsmo | Poenget er at det spiller liten rolle hva du egentlig mener om en sak, | det er signalet du gir som blir stående. problemet med dette synet er at man ikke _gir_ noe slikt signal -- det genereres i hodet til den som leser det du skriver om en sak, men bare hvis vedkommende allerede har bestemt seg for at du gir et eller annet "signal" og ikke forsøker å kommunisere _idéer_. jeg tror vi må ha det veldig klart for oss at vi ikke kan påvirke de som tror på alt våset der ute. vi kan høyden nå frem til de som _ikke_ tror på det som, men ikke vet hva de skal tro _istedet_. disse er neppe den typen som fabrikerer signaler fremfor å lytte. jeg mener, det er forholdsvis enkelt å påvise at en teori eller forklaring er feil, men langt vanskeligere å gjøre det ved å vise at noe annet må være (mer) riktig. problemet er at folk som blir innbilt at vitenskapen har svar på dette og hint vil søke etter svar, ikke "opplysning", og ta det mest sannsynlige svaret de kommer over for god fisk. gitt av man da er klar over at massene tar "signaler" (dvs, de tror (mer) på det de allerede trodde på ved det minste tegn til forsterkning av "signalet" sitt), må man reorientere seg i sin kommunikasjon, og heller vise at alle disse svarene er feil, uten at man dermed avskriver _spørsmålene_. sålangt synes jeg Martin har gjort nettopp dette. for min del spiller massene akkurat null rolle. de vil følge etter trendsetterne, uansett hvem de måtte være og hva de sier. poenget må være å få snudd trendene og jeg tror da at det viktig å få folk bort fra en "vi har svaret"-fremstilling av vitenskapen og teknologien, uten å trykke inn nesa på folk og si "vi har det ikke, men det har ikke du, heller". utfordringen må ligge i å være litt mer konservative og nøytrale i hvordan man forteller om vitenskapens utvikling. det er blitt litt for mye "hype". min teori om fremveksten av pre-vitenskaplig tankegods er at vitenskapen har vært "oversold" til massene, samtidig som den har løst alle de "enkle" problemene og nå står overfor enorme utfordringer, som også har filosofiske undertoner og gir grobunn for alternative verdenssyn, men ikke _alle_ mulige alternative verdenssyn, slik det gjerne oppfattes. for meg handler skepsis-bevegelsen vel så mye om å leve med usikkerhet og ha tålmodig nysgjerrighet som å påpeke konkrete feil hos de som ikke klarer å leve med usikkerhet og har utålmodig nysgjerrighet. #\Erik