Resent-Date: Thu, 24 Jul 1997 14:25:31 +0200 (MET DST) Date: 24 Jul 1997 12:24:15 UT References: <11434531800178@vm.ntnu.no> From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 8800 8879; http://www.naggum.no Message-Id: <3078735855296671@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <11434531800178@vm.ntnu.no> Subject: Re: Det naturlige er i ale fall naturlig Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"eGhNcD.A.ia.Qm01z"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/421 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no Status: OR * Terje Bongard | - (Jeg må bare sette på spissen, for jeg har så dårlig tid, men dette er | godt ment:) Når du nå har frikjent alt fra atomindustrien til USA's | krigsindustri (som lagde Agent Orange, dioksinholdig avløvingsmiddel over | Vietnam, sjekk det), alle unødvendige tilsetninger og all plastindustri: | Er det slik vi vil HA verden?? Vil vi ha dagens produkter?? Hvem har | bestemt at dagens produkter skal være de vi har nå?? Poenget mitt er at | du ved å frikjenne (og du har sikkert mye rett) industrien godkjenner | verden slik den er idag: Inneforstått, du har hermed tatt et politisk | standpunkt (i klartekst et Høyre-Ap-Venstrestandpunkt) i tillegg til det | faglige, Martin! Du blir en tilhenger av tut-og | kjør-som-det-er-nåpolitikken. Mulig du anser dette som på siden av det du | skriver om, og det er det jo, rent vitenskapelig, men like fullt krever | tida at vi engasjerer oss på flere måter. En politisk analyse vil styrke | boka di. Det fører for langt å fortelle hvorfor vi er i samme båt, ring | meg gjerne (internnr 92283, imorgen) jeg har ikke fått lest Martins produksjon, ennå, men jeg reagerer voldsomt på denne argumentasjonsteknikken. (jeg ser helt bort fra innholdet når metoden er åpenbart gal, som her, så dette er _ikke_ et argument mot noe politisk, miljøreligiøst eller paranormalt syn på noe som helst. OK?) svært ofte ser vi at folk har funnet seg en eller annen "sak" og angriper et eller annet de _vil_ skal ha skylden for alt de mener er galt i verden, som oftest fordi det er veldig "samlende" for mennesker å ha en veldefinert fiende når de trekker sammen i grupper. "saken" kan gjerne ha elementer av konstruktiv kritikk i seg, men det forhindrer ikke at det er metodisk feil å tro at man kan løse problemer ved å fjerne eller endre enkelt-faktorer. selv om faktoren er en medvirkende årsak, er det fortsatt _feil_ at den er den eneste man må rette på, og fortsatt er det slik at man ikke kan si hva som helst mot noe som antas å være Roten Til Alt Ondt® -- det må være sant og relevant. når man så påpeker overfor disse folkene som har en så enkel saksforståelse at de klarer å trekke masse mennesker i protest-tog og masse-bevegelser, da er man umiddelbart stemplet som Fiende, og typisk blir man beskyldt for å være _tilhenger_ av hva det nå er de har gitt skylden for alt galt. hvis noen går ut og sier at vern av menneskets habitat er viktig, at vi må ta bedre vare på våre naturressurser, etc, og noen finner ut at de skal dyrke alt mulig "økologisk" til tross for at de utarmer alt som finnes av næringsstoffer i jorden på den måten, må man kunne påpeke at økologisk jordbruksdrift må belage seg på omkring 30% av foldet fra kunstgjødslet og pesticid- og insecticid-drevet jordbruk, _UTEN_ å bli beskyldt for å være _motstander_ av den mer overordnede idéen om vern av menneskets habitat og natrurressurser, eller _tilhenger_ av alle de problemene man med letthet kan se, og som naturligvis må fikses. det blir omtrent som folk som er motstander av bilen, og ikke vurderer andre måter å flytte folk og varer på i et samfunn med sterkt økende transportbehov, men bare vil "stoppe bilen". en må kunne påpeke at det er ufruktbart å forby bilen uten å bli beskyldt for å være _tilhenger_ av forurensning. hvis Martin skriver at anklagene mot ymse industrier ikke er riktige, betyr da for pokker ikke det at han er tilhenger av dem, eller vil forsvare dem uansett hva de gjør. har jeg lest Martin rett før, er han en som fokuserer på metoderiktighet fremfor resultatenighet, mens _resultatenighet_ nettopp preger kritikken av det industrialiserte samfunn fra miljøreligiøse og andre hysterikere. man skal liksom være _enig_ i at jorden blir varmere på grunn av menneskets gjøren og laden, mens vi ser variasjoner i jordens temperatur og CO2-nivåer bakover i historien som tydelig viser at dette kan være 100% "naturlig". og er man ikke _enig_ i et slikt suspekt sneversyn, da er man tilhenger av drap på små søte selunger eller noe annet tabloid. det er liten tvil om at miljøhysterikerne favoriserer resultatenighet mer enn metoderiktighet og at de publiserer så mange enkle vitenskaplige feil at de burde vært ledd ut og bortvist. likevel har de rett i en og annen ting, og bruker de små tingene de får bekreftet av ordentlig vitenskap som begrunnelse for alle de grove feilene de gjør, og at de til tross for at alle premissene er motbevist har rett i sin konklusjon. på den annen side, hvis man kan vise at det å argumentere mot enkle feil underminerer hele miljøbevegelsen, er det kanskje bare en midlertidig belastning at man blir beskyldt for å være apologet for Ap/H/V-politikken og totalt fravær av fremtidsrettet teknologpolitikk. det er så absurd at man egentlig burde le av det, og hadde Terjes artikkel stått i en avis ville jeg vurdert å klippe den ut og sende den til Tøvsugeren. keep up the good work, Martin. ignorér de latterlige beskyldningene mot deg når du påviser vitenskaplige feil i motpartens argumenter. kort sagt: man er ikke tilhenger av en eller annen _annen_ persons fikse idé om det omvendte bare fordi man er motstander av noe. hva som er det omvendte er også veldig sjelden mulig å etablere uten at den som forsøker seg på det involverer sine egne syn på tingenes tilstand. eller enda kortere sagt: negasjon av påstander er det vanskeligste temaet innen hele den informale logikken. #\Erik