Resent-Date: Wed, 4 Jun 1997 19:16:50 +0200 (MET DST)
Date: 04 Jun 1997 17:16:14 UT
References:  <199706041522.RAA07973@mail1.sn.no>
From: Erik Naggum <erik@naggum.no>
Organization: Naggum Software; +47 2295 0313; http://www.naggum.no
Message-Id: <3074433374756832@naggum.no>
To: SKEPSIS:;
In-Reply-To: <199706041522.RAA07973@mail1.sn.no>
Subject: Re: Prinsippdiskusjon om toevsuger
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Resent-Message-ID: <"5KCFQB.A.apE.rLalz"@torget.bgnett.no>
Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no
X-Mailing-List: <skepsis@lists.skepsis.no> archive/latest/332
X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no
Precedence: list
Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no
Status: OR

* Rolf Løvstrøm
| Før de som vet lærer seg å beherske et moderne kommunikasjonsspråk 
| uten fotnoter, referanser og noteverk, er det meningsløst å forsøke å 
| føre en "vitenskapelig" debatt. 

det ble nevnt at populærvitenskapens kår er svekket.  jeg tror det er
viktig å forstå _hvorfor_ de har blitt svekket.  hva er det som lar et
moderne menneske fascineres?  hvorfor er det _tilsynelatenhet_ som vinner
så mange slags medier og former?  jeg tror ikke vi står overfor "New Age"
vs fornuft, men et mye større problem som gir seg tilkjenne i form av
software som selger fordi det ser penere ut, modeller som før solgte varer
men som nå er blitt en industri i seg selv, mindre interesse for dybde, og
et skrikende behov etter folk uten kompetanse, særlig i databransjen.  man
snakker om at 90-årenes credo er "design".  folk vil underholdes mer enn
informeres i langt større grad nå enn tidligere.  det er neppe _helt_
tilfeldig at alle disse utslag av overfladiskhet skjer samtidig.

| Formodentlig kjenner de fleste her Hugo Healer fra Biristrand, mannen som
| bla kurerer regnskogen ved å legge hendene over globusen sin på Biri.
| Hvordan vil noen på vitenskapelig eller for den saks skyld bare saklig
| vis forsøke på forklare at dette er tull?  Og - kanskje enda viktigere -
| hvem gidder å høre på forklaringen?  Den er i hvert fall ikke så artig
| som Hugo Healers.

en vitenskapsmann med litt humor kunne ha dratt frem en "globus" av månen
og hevdet at det er betydelig lettere å måle resultater på den enn på
regnskogene.  eller bedt en fra salen velge en globus fra en planet i vårt
solsystem, latt healeren heale den, og så kunne man forsøke å peke ut
hvilken planet som har fått bedrede forhold etter astronomiske studier.
gjort riktig, ville dette latterliggjort healere, ikke vitenskapen.

| Så lenge universitetsfolkene skal diskutere på egne premisser MÅ de bli
| tapere.

dette er jeg ikke enig i.  jeg tror derimot at dette synet er det som gjør
forskere og akademikere til tapere.  dersom en tror at en ikke kan påvirke
de uvaskede massene med sine meninger og sine ord, vil man selvsagt ikke
påvirke de uvaskede massene med sine meninger og sine.  jeg leser f eks the
Annals of Improbable Research med stor iver og ler vel knapt så godt ellers
som jeg gjør av deres fremstillinger og rapporter.

| Forskernes, spesielt naturvitenskapfolkenes, manglende evne til å delta i
| offentlig debatt på et normalt politisk og /eller folkelig språk er
| sannsynligvis en av de viktigste årsaken til at millioner av mennesker i
| dag tror på UFOer, healing og alt annet rart.

jeg tror ikke vi skal forsøke å sverte naturvitenskapen enda mer.  det er
liksom nok at disse overtroerne synes naturvitenskapen ikke egner seg for
vår tid om vi ikke skal bekrefte deres mistanker, også.

| Nei, Skepsis-redaktør, slå deg løs med smil og latter.

men ikke _bare_ harselas...

#\Erik