Resent-Date: Thu, 6 Mar 1997 13:44:07 +0100 (MET)
Date: 06 Mar 1997 12:43:51 UT
References:  <199703052137.WAA07260@gw.berlitz.no>
From: Erik Naggum <erik@naggum.no>
Organization: Naggum Software; +47 2295 0313; http://www.naggum.no
Message-Id: <3066641031501048@naggum.no>
To: SKEPSIS:;
In-Reply-To: <199703052137.WAA07260@gw.berlitz.no>
Subject: Re: UFO-program på TVNorge.
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Resent-Message-ID: <"i2YeyB.A.vLB.VwrHz"@torget.bgnett.no>
Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no
X-Mailing-List: <skepsis@lists.skepsis.no> archive/latest/93
X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no
Precedence: list
Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no
Status: OR

* Eivind Kaisen
| Og selv utenomjordiske vesner kan ikke oppheve Einsteins
| relativitetsteori - og at de derfor må ha en farkost som både kan reise i
| årevis gjennom tilnærmet vakuum - og være aerodynamisk og kraftig nok til
| å tåle møtet med jordens atmosfære og tyngdekraft.

der er selvsagt en masse praktiske problemer med å krysse store avstander,
men vi skal være veldig forsikte med å bruke teorier og modeller som
argument mot at noen andre kan ha vært smartere enn vi er.  det faktum at
vi selv hele tiden er smartere enn vi har vært og stadig reviderer våre
teorier og modeller, burde mane til forsiktighet i så måte.

det er jo ikke snakk om å "oppheve" noen teori som vi finner gyldig, kun
snakk om å bevege seg utenfor dens domene, og vi kan ikke utelukke at der
finnes andre muligheter enn de vi vet om.  merk at jeg ikke sier noe om hva
de er, eller engang noe om at der finnes slike muligheter, bare at vi ikke
bør bruke _teoriene_ som utgangspunkt for å forkaste fakta hvis vi ikke
skal bli tolket som like "troende" som de som har andre forestillinger.

jeg ville synes det var veldig leit om man brukte skepsis som et argument
for arroganse på vegne av dagens vitenskap; jeg får litt inntrykk av at man
er villig til å godta veldig mange teorier og modeller fra vitenskapen uten
de nødvendige forbehold, mens man ikke godtar noen teorier og modeller fra
det som ikke kvalifiserer til vitenskap.  dette virker på meg som et skjult
argument om autoriteter og vurdering av kilden fremfor påstanden.

det som er ganske vesentlig i Einsteins teorier er at lysets hastighet er
umulig for materie å oppnå ved kontinuerlig endring av hastighet, både
nedenfra og ovenfra.  modellene utelukker ikke overlyshastighet, bare det å
komme seg fra underlyshastighet til overlyshastighet og tilbake, igjen
gjennom kontinuerlige hastighetsendringer.  hvis hastighet kan endres
diskontinuerlig, slik det gjelder for subatomære partikler, vil Einsteins
teorier holde vann akkurat som før for de tingene den gjelder.  akkurat som
Newtons lover gjelder med tilstrekkelig nøyaktighet under "menneskelige"
forhold, er det veldig sannsynlig at Einsteins teorier også har en kontekst
de ikke gjelder utenfor.

jeg håper at der kan finnes ymse former for diskontinuitet, men det er ikke
akkurat noe jeg har forutsetninger for å tro på idag.

#\Erik