Resent-Date: Wed, 5 Mar 1997 11:53:27 +0100 (MET) Date: 05 Mar 1997 10:53:14 UT References: <331D2E1F.41C6@ifi.uio.no> <331D45F9.41C6@ifi.uio.no> From: Erik Naggum Organization: Naggum Software; +47 2295 0313; http://www.naggum.no Message-Id: <3066547994580408@naggum.no> To: SKEPSIS:; In-Reply-To: <331D45F9.41C6@ifi.uio.no> Subject: Re: UFO-program på TVNorge. Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Resent-Message-ID: <"Azkj1C.A.b6E.lCVHz"@torget.bgnett.no> Resent-From: skepsis@lists.skepsis.no X-Mailing-List: archive/latest/74 X-Loop: skepsis@lists.skepsis.no Precedence: list Resent-Sender: skepsis-request@lists.skepsis.no Status: OR * Inge Nesbø | Men vi har ingen grunn til å tro at UFO'er eksisterer. joda, det har vi. der finnes massevis av bevis på at vi står overfor noe vi ikke vet hva er. | Vi har ingen modeller som kan beskrive fenomenet UFO og derfor har vi vel | ingen grunn for å anta at de eksisterer. Så enkelt er det. vel. nå skal vi være litt mindre kjappe med "reject"-knappen her, for ikke å bli beskyldt for det som stadig er argumentet mot "skeptikere", nemlig at vi avviser ting for tidlig. det er ikke formålstjenlig å si at vi ikke har modeller for noe, så derfor finnes ikke det vi ikke har modeller for. det burde være rimelig opplagt at modellene kommer _etter_ at man har funnet ut at noe eksisterer og begynner å få litt begrep om _hva_ det er, ikke bare _at_ det er, som er det første stadiet en hvilken som helst erkjennelse. å være villig til å akseptere _at_ noe finnes, uten å ha noen forklaring på _hva_ det er, er det eneste som kan gi vitenskaplig fremgang. det som er skadelig, er den bekymringsfulle tendensen hos folk til å blande disse to stadiene av erkjennelse sammen, og det bør ihvertfall ikke skeptikere gjøre. | La meg angripe problemet fra et annet hold. Vi har vel modeller for | fenomenet. Meget gode, velprøvde og treffsikre modeller. Disse modeller | tilhører fagområdet psykologi. hvordan _vet_ du dette, da? for meg høres det der minst like suspekt ut som å tro at det er extraterrestials som styrer verden. | Freud er død og mange av hans teorier er døde, men der er nå allikavel | masse bra innen psykologien. her synes jeg du viser grenseløs disrespekt for psykologien som fagfelt. det er mange år siden psykologi var et humbugfag. psykologisering som argumentasjonsteknikk bør være reservert folk som ikke evner å akseptere forskjellen som ligger i "jeg vet _at_ det finnes, men ikke _hva_ det er". overilet lyst til å avvise ting som vrøvl er verre enn overilet lyst til å forklare, fordi den som avviser _at_ folk har observert noe, eller _at_ noe finnes, stiller seg selv i en umulig situasjon hva bevisbyrde angår. den som forklarer for meget, kan tross alt avkreves argumentasjon for det. det er ikke mulig å si "nei, det har du ikke opplevet" uten å avvise mennesker, og det er ikke videre produktivt med mindre de _faktisk_ farer med fanteri, og da må vi bevise det, hvilket jo er hakket verre enn å la dem gjøre det. jeg så begge delene av programmet, og fant dem interessante, uten at man behøver å beskylde meg for å ha "gone soft" av den grunn. jeg vil primært forstå ting, og å avvise vås kommer et godt stykke ned på min liste, med mindre de som serverer våset ødelegger for muligheten til at verden kan forstå det de har misforstått. (det er f eks slik jeg ser på religioner: de er skadelige fordi de tar fra oss muligheten til å finne ut hva som skaper behovet for og følelsen av "gud" hos mange mennesker, for det er også noe som helt åpenbart _er_ der, uten at vi vet helt hva det er.) #\Erik